.
Quatro ativistas do Insulate Britain foram recentemente julgados no tribunal da coroa de Londres por uma acusação de perturbação pública por bloquear um movimentado cruzamento de Londres em outubro de 2021. Como Just Stop Oil, o Insulate Britain está realizando uma campanha de desobediência civil para forçar o governo a implementar políticas para combater o clima mudança e pobreza de combustível – ou seja, suspender novas licenças para perfuração de combustíveis fósseis e reformar casas para ajudar as pessoas a usar menos energia.
Mas esse julgamento foi incomum. Um dos réus, David Nixon, ignorou a instrução do juiz de não explicar as razões de suas ações ao júri. O juiz de primeira instância o condenou a oito semanas de prisão por desacato ao tribunal.
Os tribunais na Inglaterra e no País de Gales estão assumindo um papel mais ativo na determinação da extensão do direito de protesto, e alguns veredictos recentes parecem justificar esse direito na lei.
Isso incluiu o caso do Colston 4, absolvido por um júri de causar danos criminais a uma estátua do comerciante de escravos Edward Colston em Bristol e o Stansted 15, cuja condenação por acusações relacionadas ao terrorismo por bloquear um voo de deportação do Home Office foi anulada em apelo.
A tendência geral é bastante diferente, no entanto, e muito mais preocupante.
Os tribunais superiores estão restringindo as defesas disponíveis aos manifestantes em julgamento e o Crown Prosecution Service (CPS) está decidindo quais acusações apresentar para explorar essa restrição. Os juízes, enquanto isso, estão administrando os julgamentos com mais força. O resultado é que os réus são cada vez mais incapazes de explicar aos júris não apenas o que fizeram, mas por que o fizeram.
Necessidade e desculpa legal
O tribunal de apelação anulou a condenação do Stansted 15, mas determinou que as defesas de “necessidade” sejam removidas de futuros casos de protesto. Isso permite que os réus argumentem que agiram para impedir um crime maior ou para salvar alguém de danos, permitindo que expliquem seus motivos aos júris.
No caso Stansted, o juiz de primeira instância decidiu que o júri não deveria considerar essa defesa. O tribunal de apelação concordou e confirmou o princípio, no que descrevemos como “uma vitória vazia” para os direitos de protesto.
Em outro caso (R v Ziegler), a suprema corte manteve a decisão de um tribunal de magistrados de que condenar os réus por bloquearem a estrada em frente a uma feira de armas no leste de Londres seria uma restrição injustificada de seus direitos de liberdade de expressão e liberdade de acordo com os artigos 10 e 11 de assembleia ao abrigo da Convenção Europeia dos Direitos do Homem.
Ao contrário do Stansted 15, os réus neste caso foram processados sob a Lei de Estradas de 1980, que permite que eles apresentem um argumento de “desculpa legal”. A desculpa legal, assim como a necessidade, permite que os réus afirmem que agiram razoavelmente nas circunstâncias, colocando suas ações em um contexto mais amplo.
A decisão da Suprema Corte inicialmente levou a uma série de outros veredictos em que os manifestantes foram absolvidos por obstruir uma rodovia. As equipes de defesa assumiram que Ziegler poderia ser aplicado a outras ofensas com defesas explícitas legais ou justificativas razoáveis, como danos criminais.
No julgamento de Colston 4, um dos argumentos legais apresentados no tribunal foi que, mesmo que o júri considerasse os réus culpados de causar danos criminais à estátua de Colston, seria desproporcional condená-los pelo crime, dada a importância da liberdade de expressão. .
Reuters/Alamy Stock Photo/Henry Nicholls
Desligando o Ziegler
Desde então, os tribunais superiores agiram rapidamente para encerrar esse argumento. O tribunal de apelação decidiu em 2022 que o juiz de primeira instância errou ao aceitar que Ziegler poderia se candidatar no caso Colston.
O tribunal superior decidiu de forma semelhante por transgressão agravada por manifestantes do HS2 no caso de março de R v Cuciurean. E a Suprema Corte seguiu o exemplo ao confirmar a legalidade de zonas tampão sem protestos em torno de clínicas de aborto na Irlanda do Norte em dezembro.
Como resultado, se os réus em casos de protesto podem explicar suas ações a um júri depende do crime pelo qual são acusados. Motivos mais amplos só podem ser levantados quando a desculpa legal é explicitamente prevista na lei e, mesmo assim, apenas para uma estreita gama de ofensas devido à interpretação limitada de Ziegler.
Talvez não seja surpresa, então, que o CPS tenha trazido uma jangada de perturbação pública em vez de acusações de obstrução de rodovias contra os manifestantes do Insulate Britain. Ao contrário da obstrução de uma rodovia, a perturbação da ordem pública não exige que um tribunal equilibre o impacto do protesto contra os direitos do réu nos artigos 10 e 11.
Mas se isso explica o leque limitado de defesas disponíveis para os manifestantes, não explica por que Nixon foi preso. Isso requer uma compreensão da mudança do papel dos juízes na Inglaterra e no País de Gales.
As recentes reformas legais significam que os juízes estão cada vez mais preocupados em reduzir o leque de questões abertas à disputa legal, a fim de agilizar os casos. Se um juiz determinar que não existe defesa legal para uma determinada acusação, ele também pode decidir que nenhuma prova relacionada pode ser invocada pela defesa.
O juiz de primeira instância não está mais acima do caso, mas o administra. A condenação por desacato de Nixon é uma flexão desse músculo judicial.
Para que servem os ensaios?
No caso de Nixon, a condenação por desrespeito ao tribunal parece particularmente desproporcional – penalidades por violações de ordens de gerenciamento de casos não são aplicadas regularmente.
Mas, além da questão de qual penalidade deve ser aplicada por ignorar as instruções do julgamento, existem questões mais fundamentais sobre a operação do processo de justiça criminal.
Os julgamentos determinam culpa ou inocência, mas também sinalizam ao público sobre questões de importância coletiva e valor moral.
O filósofo legal Antony Duff sugere que os casos criminais são um meio de responsabilizar os concidadãos por seu comportamento. Um julgamento falha nesse aspecto se não permite que os réus respondam por seu comportamento de maneiras que sejam significativas para eles.
Os júris continuam a absolver réus em casos de protesto semelhantes, apesar da estruturação da lei e das tentativas dos juízes de administrar os julgamentos. Há uma longa tradição no Reino Unido e nos Estados Unidos de júris agindo como um controle sobre o abuso do estado, permitindo uma absolvição diante da lei se uma condenação for moralmente inadequada.
Mas se os jurados não puderem ouvir as alegações dos réus, podemos perguntar como eles devem avaliar se um determinado processo é apropriado ou se as ações dos réus têm valor moral ou comunitário significativo. Casos como o de Nixon deveriam nos convidar a considerar para que servem os júris e o que significa defender a liberdade de expressão.
.
