.
Operar um site de mixtape não é isento de riscos. Por definição, as mixagens incluem várias gravações de som que geralmente são protegidas por direitos autorais.
O popular site e aplicativo de mixtape de hip-hop Spinrilla, que tem milhões de usuários, está bem ciente desses riscos. Em 2017, a empresa foi processada por várias gravadoras, apoiadas pela RIAA, que acusou a empresa de violação maciça de direitos autorais.
“Spinrilla é especialista em enganar criadores de música, oferecendo gratuitamente milhares de gravações de som não licenciadas”, comentou a RIAA na época.
Spinrilla lutou contra acusações de pirataria
O site de hip-hop rebateu as alegações apontando que havia instalado um filtro antipirataria aprovado pela RIAA e trabalhado ativamente com grandes gravadoras para promover suas faixas. Além disso, Spinrilla enfatizou que a provisão de porto seguro da DMCA protege a empresa.
À medida que o caso avançava, ambas as partes entraram com pedidos de julgamento sumário. As gravadoras solicitaram decisões para estabelecer, antes do julgamento, que Spinrilla é responsável por violação direta de direitos autorais e que o porto seguro DMCA não se aplica.
Spinrilla contestou com embargos de declaração, arquivados sob sigilo, nos quais argumentavam o contrário. A juíza Amy Totenberg acabou ficando do lado das gravadoras em 2020, concluindo que o site da mixtape é de fato responsável.
Milhões em danos potenciais
Em sua decisão, a juíza Totenberg concluiu que 4.082 gravações de som protegidas por direitos autorais foram transmitidas, pelo menos uma vez, por meio do site ou aplicativo da Sprinrilla.
A escala dos danos será decidida no julgamento e, após vários atrasos, o júri deve se reunir em algumas semanas. Com milhares de direitos autorais em jogo, os danos podem exceder US$ 600 milhões se o júri considerar que a infração foi intencional.
Com as apostas tão altas, ambos os lados farão o possível para apresentar seus argumentos mais favoráveis. Isso também significa esforços para impedir que testemunhas, evidências e até mesmo palavras específicas sejam apresentadas ao tribunal.
Esses pedidos vêm na forma de ‘moções in limine’, onde as partes pedem ao tribunal para manter certas informações do júri. Várias dessas moções foram apresentadas ao tribunal nos últimos dias.
Pirataria e Roubo
De acordo com registros recentes, Spinrilla está particularmente preocupado com o possível estigma da pirataria. A empresa observa que a indústria da música passou anos pintando uma imagem de estar sob o cerco de “piratas”, “ladrões” e “invasores”.
Esse tipo de retórica pode aumentar a probabilidade de o júri ver as atividades de Spinrilla como intencionais, o que pode aumentar a indenização por danos. Isso deve ser evitado com a proibição desses termos depreciativos no julgamento, diz a plataforma.
“Os réus antecipam que os autores continuarão a se referir à pirataria e aos piratas, de modo que o júri esteja predisposto a considerar que os réus agiram intencionalmente”, escreve Spinrilla.
“Esses termos não são probatórios, não têm valor probatório e são altamente inflamatórios, de modo que criarão preconceito indevido. Consequentemente, o Tribunal deve impedir os Requerentes de se referirem aos Réus como ‘piratas’ ou de terem se envolvido em ‘pirataria’ ou ‘roubo’ ou outras palavras igualmente depreciativas.”
‘A história da pirataria é irrelevante’
Em uma moção separada, Spinrilla pede ao tribunal que impeça as gravadoras de discutir a história da pirataria online. A pirataria pode ter prejudicado as receitas da indústria da música ao longo dos anos, mas isso não deve afetar uma indenização apropriada por danos, diz o serviço de mixtape.
“A Spinrilla não é responsável por toda a pirataria online que começou com o Napster. A Spinrilla também não pode ser obrigada a pagar danos estatutários que são calculados com base nos danos causados às gravadoras por empresas que operavam anos antes da formação da Spinrilla”.
De acordo com Spinrilla, as gravadoras querem discutir questões históricas de pirataria porque isso aumentaria as chances de uma indenização maior por danos.
“As evidências não estão ligadas aos fatos deste caso. Em vez disso, é projetado para marcar no cérebro dos jurados, que os réus devem ser punidos pelos efeitos cumulativos da infração que os réus não tiveram participação na criação”, argumenta Spinrilla.
Gravadoras querem finanças excluídas
O texto acima é apenas uma seleção das moções apresentadas por Spinrilla. Ao mesmo tempo, as gravadoras estão lutando igualmente para que o tribunal mantenha informações específicas do júri.
De acordo com um dos autos, Spinrilla incluiu mais de 2.000 páginas de relatórios financeiros consolidados para Universal Music Group, Sony Corporation e Warner Music Group, as empresas controladoras dos demandantes.
Esses documentos financeiros são enganosos, de acordo com as gravadoras, pois também incluem receitas de negócios totalmente não relacionados, como semicondutores, baterias e receitas de filmes.
Os autores acreditam que essas informações podem ser usadas para criar uma impressão enganosa e prejudicial de seus recursos financeiros, o que não tem relevância para o cálculo dos danos.
“Sobrecarregar o júri com volumosas demonstrações financeiras combinadas das empresas controladoras dos Requerentes confundiria o júri, que ficaria se perguntando sobre a relevância dessas informações no cálculo do valor das indenizações estatutárias que deveriam conceder.
“O fato simples e inegável é que essa informação não tem absolutamente nenhuma relevância para esse cálculo”, acrescentam as gravadoras.
Em suma, é claro que ambos os lados estão tentando estabelecer a melhor base possível antes de apresentar seus argumentos ao júri. No momento em que escrevo, o tribunal ainda não se pronunciou sobre essas moções antes de um julgamento marcado para começar no próximo mês.
—
As moções citadas in limine de Spinrilla estão disponíveis aqui (1,2 pdf) e as moções das empresas de música podem ser encontradas aqui (pdf)
.
