.
O governo do Reino Unido teria escolhido Aberdeen, sua capital de carbonização, como o local original para relançar sua estratégia de descarbonização. A estratégia, agora publicada, foi duramente criticada por ambientalistas. Parte do plano para fazer a transição do país para longe do petróleo e gás é permitir que empresas altamente subsidiadas, principalmente estrangeiras, extraiam mais petróleo e gás dessas ilhas e as vendam no exterior pelo maior lance, melhorando assim a segurança energética nacional do Reino Unido. Isso é apenas uma semana depois que os cientistas do clima deram seu alerta final para manter os combustíveis fósseis no solo ou arriscar níveis catastróficos de superaquecimento global que ameaçam a civilização.
Se a sua resposta ao “dia da segurança energética” for se perguntar: como diabos nossos líderes podem oferecer isso como um plano adequado? Depois de todas as inundações, incêndios florestais, ondas de calor e tempestades; depois de todos os relatórios científicos; depois do clima de David Attenborough: os fatos; depois da Extinction Rebellion e Greta Thunberg e os milhões de jovens que se recusaram a ir à escola; e pesquisa após pesquisa mostrando como estamos preocupados agora; como queremos que nosso governo vá muito mais longe e mais rápido na política climática. Eles realmente acham que vamos engolir esse pensamento duplo orwelliano – manter duas crenças contraditórias em nossas mentes simultaneamente e aceitar as duas? Será que vamos mesmo aguentar isso?
De acordo com minha pesquisa de doutorado na Universidade de Surrey, a resposta a essas perguntas, infelizmente, é sim. Até que os elementos da sociedade civil e política do Reino Unido que defendem ações aceleradas para uma transição rápida se tornem uma coalizão muito mais eficaz, colaborativa, estratégica e coerente, a maioria de nós provavelmente aceitará o pensamento duplo e o tolerará. Para entender o porquê, primeiro você precisa entender o “ecossistema” dos atores e coalizões climáticos do Reino Unido.
Um insight importante desta pesquisa, que se baseou na análise das opiniões de 100 especialistas de uma ampla amostra da sociedade, é que a transição para a descarbonização precisa ser política e ecologicamente viável, mas uma configuração de atores e narrativas que combine esses dois condições necessárias em uma força efetiva de mudança ainda não existe.
Politicamente, mas não ecologicamente viável
Existe uma coalizão grande, dominante e politicamente viável – eu a chamo de coalizão de “crescimento verde” – que consiste no governo, nos principais partidos políticos, nos setores empresarial e financeiro, na grande mídia e na maioria das ONGs da sociedade civil. É politicamente viável porque goza de uma ampla seção transversal de apoio, é relativamente unificado e comunica uma narrativa familiar, coerente, consistente, “ganha-ganha”: riqueza privada e saúde pública e bem-estar andam juntos, e você precisa de um viável, economia em crescimento para pagar pelos bens públicos.
Jamie Lorriman / Alamy
Essa coalizão também está de acordo com o sistema financeiro global e seu vício profundamente enraizado no crescimento do PIB. Nenhum político, partido político ou governo nacional agindo sozinho provavelmente sobreviverá a uma promessa de campanha que não priorize o crescimento econômico.
No entanto, a coalizão de crescimento verde é ecologicamente inviável. O limite de segurança acordado internacionalmente de +1,5°C de superaquecimento global quase certamente será violado na década de 2030. Se considerarmos nossas maiores responsabilidades históricas e capacidades financeiras para tornar as coisas mais justas para os países recém-industrializados e menos ricos, então nações desenvolvidas como o Reino Unido devem atingir emissões zero em meados da década de 2030.
A transição líquida zero até 2050 do governo é, portanto, muito lenta e aumenta o risco de derrubar os sistemas da Terra além dos limites críticos. O 2050 não se baseia na necessidade ecológica, mas na otimização de menor custo e na crença de que as relações de poder existentes e “o padrão de comportamento e tendências existentes” devem ser mantidos. Também depende da “exportação” de emissões para outros países e de tecnologias especulativas de remoção de carbono.
Ecologicamente, mas ainda não politicamente viável
Duas outras coalizões – que eu chamo de “limites” (consistindo no Partido Verde, Greenpeace e vários thinktanks mais radicais, ONGs e ativistas) e “revolução” (Extinction Rebellion e grupos similares de ação direta não violenta) – são ecologicamente viáveis . Eles respeitam a importância primordial das capacidades biofísicas da Terra (limites planetários). No entanto, eles são (atualmente) politicamente inviáveis, sendo compostos por grupos fragmentados de atores mais radicais com influência marginal, poucos recursos e nenhum apoio em setores-chave. Eles também enfrentam uma oposição competente, com bons recursos e com o apoio de todos os principais meios de comunicação.
Joe Kuis / obturador
Preocupado, mas ainda não persuadido
Uma rápida transição para carbono zero líquido até 2035 para o Reino Unido pode ser uma necessidade ecológica e humanitária. Mas, apesar dos níveis recordes de preocupação, o público do Reino Unido e os principais setores ainda não estão convencidos. Além disso, temos que lidar com nossos próprios problemas de pensamento duplo. Queremos melhores transportes públicos e ar puro. E queremos manter nossos carros e nossos voos baratos e pagar menos impostos. Queremos que o governo assuma a liderança. E não confiamos neles para administrar a coleta de lixo, muito menos uma transição justa para uma nova economia.
Se quisermos retomar o controle e ter uma segurança energética real – baseada em energia renovável, edifícios devidamente isolados, o direito de gerar e vender nossa própria eletricidade renovável, transporte público gratuito financiado por um imposto sobre passageiros frequentes – vamos ter para quebrar o “impasse silencioso” que leva os políticos e o público a supor que a outra parte realmente não se importa com o clima ou certamente estaria fazendo mais a respeito. Precisamos de uma conversa nacional adequada sobre o tipo de sociedade em que queremos viver e os riscos reais e as difíceis compensações que enfrentaremos nos próximos anos, para que uma transição rápida ou mudança incremental se torne uma escolha consciente.
Não tem tempo para ler sobre mudanças climáticas tanto quanto gostaria?
Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Toda quarta-feira, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um e-mail curto que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 10.000 leitores que se inscreveram até agora.
.
