.
Dois anos atrás, o magnata do cinema espanhol Carlos Vasallo processou o YouTube em um tribunal federal da Flórida por várias reivindicações relacionadas à pirataria.
O ator e produtor detém os direitos da maior coleção mundial de filmes mexicanos e latino-americanos, muitos dos quais são compartilhados ilegalmente no YouTube.
O processo acusou o YouTube de não fazer o suficiente para impedir as pessoas de enviar conteúdo pirata. Essas alegações não são novas, mas o magnata do cinema também disse que o YouTube não permitiria que ele participasse do programa de proteção de direitos autorais do Content ID, a menos que ele concordasse com termos específicos, incluindo um acordo de compartilhamento de receita.
Vasallo recusou esses termos e optou por enviar avisos DMCA padrão. O YouTube os processou, como deveria, mas o magnata do cinema reclamou que isso pouco ajudou a deter os piratas. Novas cópias eram constantemente carregadas e usuários banidos retornavam sob novos pseudônimos.
Moções de julgamento sumário
O YouTube e o Google discordaram veementemente das alegações de violação de direitos autorais e entraram com uma moção de rejeição. Isso foi parcialmente bem-sucedido, pois o tribunal federal da Flórida retirou as reivindicações antitruste, mas as alegações de infração permaneceram.
À medida que o processo avançava, ambas as partes apresentaram embargos de declaração, os quais foram arquivados sob sigilo.
O magnata do cinema alegou que, como o YouTube apenas retirou vídeos denunciados e não usou sua tecnologia de filtragem de pirataria para encontrar e remover voluntariamente vídeos semelhantes, a plataforma é responsável por violação direta e secundária de direitos autorais.
O YouTube também apresentou uma moção para julgamento sumário para estabelecer que não faz nada de errado. Segundo a empresa, o DMCA não exige que as plataformas monitorem os uploads proativamente, pelo contrário. Além disso, o magnata do cinema falhou em fornecer qualquer evidência de que o YouTube estava ciente de vídeos infratores ‘não relatados’.
Ambas as moções para julgamento sumário foram parar na mesa do Magistrado Juiz Edwin Torres, que emitiu um relatório detalhado e recomendações ontem. O juiz fica do lado do YouTube e conclui que, como o magnata do cinema não tem caso passível de julgamento, o processo deve ser arquivado.
Monitoramento de uploads
De acordo com a DMCA, plataformas como o YouTube são obrigadas a responder a solicitações de remoção. Nesse caso, há poucas dúvidas de que a plataforma de vídeo o fez. No entanto, o magnata do cinema argumentou que deveria ter usado sua tecnologia de filtragem de pirataria para encontrar vídeos semelhantes e removê-los também.
Essa tecnologia de detecção de pirataria, conforme usada pelo sistema Content ID, é separada do processo de remoção DMCA. De acordo com Vasallo, no entanto, o YouTube pode e deveria ter implantado isso para remover vídeos semelhantes aos que ele denunciou por meio de avisos DMCA.
Em outras palavras, o magnata do cinema argumenta que o YouTube foi obrigado a encontrar voluntariamente vídeos piratas em sua plataforma. Por não ter feito isso, a empresa deve ser responsabilizada por violação de direitos autorais.
Essa conclusão vai longe demais, de acordo com o juiz Torres, que observa que os tribunais rejeitaram repetidamente a teoria de que as plataformas online têm “conhecimento de bandeira vermelha” de conteúdo infrator porque usam ferramentas de filtragem ou monitoramento. Na verdade, esse argumento vai diretamente contra o DMCA.
“Como várias decisões colocaram, exigir que os ISPs usem suas tecnologias para identificar itens infratores por sua própria iniciativa seria uma violação dos princípios de não monitoramento e policiamento de direitos autorais da DMCA”.
As plataformas online podem usar ferramentas de monitoramento, como o YouTube faz com seu sistema Content-ID. No entanto, isso não significa que isso o torne automaticamente ciente de todas as possíveis violações de direitos autorais em sua plataforma.
“Assim, achamos que a teoria de Athos de que o conhecimento específico de clipes infratores não notados pode ser atribuído aos Réus em virtude das ferramentas de gerenciamento de direitos autorais do YouTube falha por uma questão de lei”, acrescenta o juiz Torres.
Uma parede DMCA de tijolos
Não importa como o magnata do cinema diga, ele eventualmente corre “de cabeça contra uma parede de tijolos erguida pelo DMCA”, de acordo com o juiz Torres. A DMCA simplesmente não exige que o YouTube remova conteúdo que não seja especificamente identificado.
“[C]impor ao YouTube a obrigação afirmativa de ir além dos URLs específicos identificados nas solicitações de remoção do DMCA do autor, na verdade, transferiria do proprietário dos direitos autorais para o ISP o ônus de policiar e identificar a infração em seus sistemas.”
Curiosamente, a situação na Europa é diferente. A lei local exige que grandes plataformas façam mais do que apenas processar avisos de remoção. No entanto, o juiz Torres não menciona a Europa e se concentra na lei que seu tribunal deve cumprir.
Embora os detentores de direitos autorais possam achar que as plataformas online deveriam fazer mais, isso não é um requisito da DMCA.
“A questão perante este tribunal não é o que o YouTube ou outros ISPs devem fazer, mas se os atos do YouTube são consistentes com o esquema estatutário estabelecido pelo DMCA conforme promulgado atualmente.
“E, embora o autor queira que este tribunal substitua o regime DMCA de ‘aviso e retirada’ existente por um mandato amorfo de ‘aviso e suspensão’, não podemos fazer isso apenas porque faz sentido do ponto de vista do detentor dos direitos autorais,” Acrescenta o juiz Torres.
Sem provas, sem caso
Além da conclusão de que o YouTube não tinha conhecimento de bandeira vermelha, o juiz também considera que faltam evidências. Nada no registro sequer sugere que o YouTube ou seus funcionários estavam cientes de qualquer atividade infratora não relatada.
“Aqui, Athos falhou em apresentar qualquer evidência tangível para estabelecer que, se o YouTube tivesse usado sua tecnologia de detecção de vídeo como sugere, o software teria identificado, bloqueado ou removido qualquer um dos clipes específicos em disputa neste caso. caso. Esse déficit probatório é fatal para o caso de Athos”.
Para completar, o juiz Torres não vê nenhuma evidência de que o YouTube possa controlar a atividade infratora da qual não estava ciente ou que tenha lucrado especificamente com as supostas infrações.
A recomendação conclui que o tribunal deve aceitar a moção do YouTube e do Google para julgamento sumário, estabelecendo que está protegido pelo porto seguro da DMCA. Ao mesmo tempo, a moção do magnata do cinema para julgamento sumário é negada.
Para encerrar, é importante observar que o relatório e a recomendação de ontem ainda não foram aceitos pelo tribunal e, embora isso aconteça com frequência, não há garantias. De qualquer forma, o YouTube certamente verá isso como uma vitória preventiva.
—
Uma cópia do relatório e recomendação, emitida pelo Juiz Magistrado do tribunal federal da Flórida, Edwin Torres, está disponível aqui (pdf)
.
