.
Pablo Gomez é motorista Uber em tempo integral desde 2019. Ele se orgulha de saber como maximizar seus ganhos em cada viagem que faz. Isso significa saber os horários certos para dirigir, quais passeios aceitar e quais deixar de lado – e também significa conhecer a letra da lei que rege seu comércio. Em particular, significa conhecer a Proposição 22, a polêmica medida eleitoral que foi aprovada em 2020 e se tornou lei em 2021, por dentro e por fora.
Para os pilotos da Califórnia, a atenção de Gomez aos detalhes, combinada com o espírito de luta de um colega piloto, resultou em uma sorte inesperada que pode valer centenas de milhões de dólares.
A proposição 22, você deve se lembrar, anulou parte do AB 5, uma lei que classificava os trabalhadores temporários como empregados, dando-lhes direito a benefícios e proteções. A medida eleitoral, em vez disso, esculpiu os trabalhadores temporários baseados em aplicativos como contratados independentes e implementou uma série de meias medidas melhores do que nada: em vez de cobertura total de saúde, os trabalhadores temporários receberam um subsídio de saúde, se trabalhassem horas suficientes para se qualificar. . Em vez de um salário mínimo, os motoristas recebiam uma garantia de ganhos mínimos – mas apenas por milhas “noivadas”, não pelo tempo gasto entre as corridas.
É uma lei longa e confusa, mas Gomez a estudou quando foi aprovada e observou um de seus benefícios mais misteriosos: uma cláusula que concede aos motoristas que fazem o mínimo necessário um pequeno reembolso pelas despesas do veículo. A partir de 2021, as empresas de aplicativos de shows deveriam pagar aos motoristas 30 centavos por milha percorrida no trabalho. Mas a Proposição 22 também estipula que, a cada ano, essa taxa será aumentada para acompanhar a inflação. Como a inflação foi de 6,8% em 2022, essa taxa deveria aumentar 2 centavos. Em 2023, deveria ter subido mais 2, para 34 centavos por milha.
É aqui que fica interessante. Tanto quanto Gomez poderia dizer, tal aumento nunca entrou em vigor. No início deste ano, os motoristas ainda recebiam 30 centavos por milha.
Agora, 2 a 4 centavos de dólar por milha pode não parecer muito, mas para trabalhadores que dirigem centenas de quilômetros por dia, isso aumenta rapidamente. Ao longo de um ano, esses centavos podem somar centenas, até milhares de dólares. Multiplicado pelos quase 1,5 milhão de motoristas de aplicativos de gig na Califórnia, pode somar dezenas, até centenas de milhões de dólares.
Em março, Gomez estava jantando com um colega, Sergio Avedian. Eles trocaram muitas mensagens de texto e se corresponderam, mas nunca se conheceram pessoalmente. Avedian também é motorista de Uber de longa data e, nos últimos anos, também se voltou para a advocacia. Ele é um colaborador sênior do The Rideshare Guy, onde dirige um podcast que aborda os meandros da política de carona e da vida profissional. Já destaquei alguns de seus trabalhos nesta coluna antes.
Avedian é uma força. Ele mantém uma planilha em Excel de cada uma das milhares de corridas que oferece a cada ano, registrando sua tarifa, milhas percorridas, pagamento e assim por diante. Ele coleta dados de outros motoristas, muitos dos quais agora ouvem seu programa. Ele gosta de dirigir para as empresas de carona, mas está empenhado em mantê-los honestos.
Durante sua refeição com Gomez, Avedian começou a receber ligações de repórteres para comentar algumas notícias – a Proposição 22, que havia sido derrubada por um Tribunal Superior no condado de Alameda em 2021, foi mantida em apelação. Toda a comoção lembrou Gomez da questão da estranheza com a taxa de despesas do veículo. Ele mencionou isso para Avedian. “Sergio imediatamente começou a fazer contas de cabeça”, lembra Gomez.
Quando se debruçaram sobre a lei, perceberam que a Proposição 22 havia tecnicamente sobrecarregado o escritório do tesoureiro da Califórnia com a tarefa de calcular e publicar a taxa ajustada a cada ano, o que, até onde eles podiam dizer, não havia feito.
“Durante 18 meses, nada foi feito”, disse Avedian. “Perdi 18 meses! Todo mundo perdeu 18 meses! Eu estava tipo, ‘Puta merda, isso pode ser muito dinheiro!’”
Existem cerca de 1,3 milhão de trabalhadores temporários na Califórnia, de acordo com relatórios do setor, incluindo mais de 209.000 motoristas do Uber e 200.000 motoristas do DoorDash. “Estou lhe dizendo, vai custar de US$ 100 a US$ 300 milhões”, disse Avedian, oferecendo algumas contas de fundo de envelope para apoiar sua estimativa.
Em 13 de abril, Gomez ligou para a tesouraria do estado e perguntou sobre o reajuste tarifário. A primeira pessoa que ele contatou o encaminhou para a página da Receita Federal para obter informações sobre deduções fiscais com base na milhagem. Depois de explicar o que estava procurando e passar algum tempo esperando, Gomez teve a certeza de que a taxa seria publicada em breve.
Semanas se passaram. Depois de conversar com Avedian novamente, Gomez twittou para Fiona Ma, a tesoureira da Califórnia, perguntando por que a taxa ainda não havia sido alterada.
Avedian também impulsionou o tuíte e, uma semana depois, em 10 de maio, Ma respondeu, anunciando que o reajuste tarifário havia sido publicado. Quase imediatamente, talvez temendo a perspectiva de uma ação coletiva, o Uber e o DoorDash começaram a enviar o pagamento atrasado aos motoristas. Avedian, que dirige apenas meio período e escolhe apenas viagens lucrativas, recebeu US$ 85 do Uber; sua esposa, que também dirige meio período, recebeu mais de US $ 200 do DoorDash.
Lembre-se de que os motoristas são pagos apenas se estiverem cumprindo a tarifa mínima, e muitos motoristas de carona a excedem. Mas há um tipo de motorista que tende a ganhar o mínimo, pois depende de gorjetas para ganhar dinheiro – os entregadores.
“A entrega é horrível para o salário base”, diz Avedian. “Se você é um motorista Uber Eats ou Grubhub em tempo integral, está ganhando mais de mil dólares [in mileage reimbursement]garantido.”
Dito isso, os pagamentos de recuperação devem ser um grande benefício para os trabalhadores de shows e motoristas de entrega em todo o estado. O Uber, cujo negócio abrange carona e entrega de comida, não diz quanto é pago, mas os dados sugerem que é bastante. (No momento em que este livro foi escrito, Uber, Lyft e DoorDash começaram a emitir pagamentos atrasados; Instacart e Grubhub não. Como o pagamento se aplica a todas as empresas que trabalham com contratados independentes, também se aplica ao Amazon Flex, Target’s Shipt e Walmart’s Spark, embora essas empresas tendam a pagar acima do mínimo.)
Então o que aconteceu? Por que os motoristas não recebiam a tarifa completa o tempo todo? Os consumidores estão pagando para isso, afinal. Como Avedian aponta, toda vez que você pega um Lyft ou pede um Uber Eats, você está pagando 75 centavos a mais por um dólar por uma taxa marcada como California Driver Benefits, que é ostensivamente usada para pagar coisas como subsídios de saúde e essa quilometragem. taxa. A pilha de dinheiro resultante é aquela em que as empresas de aplicativos ficaram sentadas por um ano e meio, ganhando juros ou investindo-a ou usando-a para cobrir perdas ou assim por diante.
É aqui que fica obscuro. Quando perguntei ao Uber por que não pagava aos motoristas a taxa ajustada conforme a Proposição 22 exige, a empresa culpou a tesouraria por não publicar a taxa ajustada.
“Conforme descrito na proposta, o escritório do Tesouro da Califórnia é obrigado a atualizar a compensação por milha para despesas com veículos com base na inflação”, disse-me o porta-voz do Uber, Zahid Arab, por e-mail. “Esse escritório divulgou essas atualizações na semana passada, tanto para 2022 – 18 meses atrasado – quanto para 2023. Estamos no processo de fazer todos os ajustes necessários para garantir que os benefícios concedidos aos motoristas pela Proposta 22 continuem sendo atendidos.”
O gabinete do tesoureiro do estado, por sua vez, reagiu.
“A caracterização de que o escritório do tesoureiro estava de alguma forma atrasado na postagem do ajuste é equivocada e falsa”, disse Joe DeAnda, diretor de comunicações do escritório do tesoureiro, em um comunicado.
A proposição 22 foi considerada inconstitucional em agosto de 2021, disse ele, então o escritório considerou a lei inaplicável. “Dada a incerteza do status da lei”, acrescentou, “e a atividade legal em andamento, a Tesouraria do Estado se absteve de publicar a taxa ajustada e só achou prudente fazê-lo quando a lei entrar em vigor formalmente em março”.
No futuro, disse DeAnda, os ajustes serão calculados e publicados todo mês de janeiro.
Agora, uma razão pela qual o gabinete do tesoureiro pode estar na defensiva sobre o cronograma aqui é que a tesoureira do estado da Califórnia, Fiona Ma, está concorrendo a vice-governadora no próximo ciclo eleitoral.
Ela também se pronunciou sobre o assunto:
“Mais dinheiro indo para os bolsos dos motoristas é uma coisa boa”, disse ela. “Os serviços de entrega baseados em aplicativos tornaram-se uma importante fonte de atividade econômica para a Califórnia e a disposição que exige que o Tesouro do Estado forneça ajustes anuais à taxa de reembolso de despesas com veículos é extremamente importante, pois nada disso seria possível sem a vontade dos motoristas. usar seus próprios veículos para trabalhar. Encorajo todos os motoristas a verificarem suas contas para esses pagamentos e espero que todas as empresas emitam reembolsos rapidamente, caso ainda não o tenham feito.”
O escritório do tesoureiro diz que já foi inundado com ligações de motoristas em busca de seus pagamentos. Mas não tem como pagá-los – esse dever recai sobre as próprias empresas de aplicativos de shows. A responsabilidade do tesoureiro começa e termina com o ajuste dessa taxa (você pode vê-la no topo do site do tesoureiro agora).
O tesoureiro ouviu de alguns motoristas que a Uber está incentivando-os a entrar em contato com a tesouraria, apesar de saber que não tem poder para fornecer fundos de qualquer tipo a eles. (Também pode ser observado que, embora a lei encarregue o estado de calcular e publicar a taxa, não está totalmente claro que as empresas de aplicativos de shows não sejam responsáveis por pagar a taxa ajustada, mesmo que o estado não o faça.)
É, em suma, uma grande e fedorenta bagunça. E enquanto o Uber tenta jogar o escritório do tesoureiro debaixo do ônibus, e esse escritório alega que não conseguiu fazer o ajuste no prazo devido à incerteza jurídica, adivinhe quem fica com a ponta curta do bastão? Os trabalhadores do show que mal ganhavam o salário mínimo para começar.
E isso, diz Veena Dubal, professora da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, é o ponto principal. Era isso que as empresas de aplicativos de shows que escreveram a Proposta 22 estavam tentando fazer – criar uma grande e fedorenta bagunça que seria eternamente difícil de resolver.
“Foi escrito especificamente para ser confuso”, diz Dubal. “Para todos. Eleitores, consumidores, motoristas, atores estatais”.
Isso porque, como a bolsa de estudos de Dubal mostrou, empresas de aplicativos de gig, que nunca foram lucrativas, dependem de aproveitar todas as oportunidades concebíveis para espremer trabalhadores, envolvendo-se em práticas como discriminação salarial algorítmica e corte de custos desenfreado.
Lembre-se de como aquele representante do tesoureiro tentou direcionar Gomez para a taxa de dedução de milhagem do veículo do IRS? Essa taxa para 2023 é de 65,5 centavos por milha – quase o dobro da taxa da Proposta 22. Mas os motoristas baseados em aplicativos não são elegíveis para isso porque não são proprietários de empresas, que poderiam deduzir, e não são funcionários, cujos empregadores também cobririam. Eles têm que se contentar com as sobras que a Proposta 22 jogou para eles, que as empresas de aplicativos de shows e o estado nem conseguem distribuir adequadamente.
Novamente, isso ocorre por design.
“Aposto que se você perguntasse a qualquer eleitor o que a Proposta 22 fez, eles diriam que beneficia os trabalhadores!” diz Dubal. “Na verdade, tirou os direitos dos trabalhadores e baixou drasticamente os salários devidos por lei… Só posso imaginar que as empresas esperavam que ninguém no escritório do tesouro notasse essa estranha nova responsabilidade para que pudessem ganhar dinheiro e dinheiro. motoristas”.
Essas empresas, que gastaram mais de US$ 200 milhões em campanha pela Proposta 22, não contavam com motoristas como Gomez e Avedian, talvez, para recuperar o que era deles por direito.
“Honestamente, é ótimo”, diz Gomez. “Espero que isso traga um destaque brilhante sobre um sistema falido que explora trabalhadores e consumidores.”
Avedian, por sua vez, já está partindo para o próximo desafio. Ele quer fazer um balanço do que as empresas de aplicativos de shows estão fazendo com todo o dinheiro que recebem com a taxa de benefícios para motoristas da Califórnia, que pagam pelos milhões de viagens que as empresas de aplicativos facilitam todos os dias. Não há contabilidade pública de como esse dinheiro é usado e nenhuma exigida pela letra da lei.
E já vimos o que acontece quando ninguém obriga as empresas de aplicativos de show a cumpri-lo: nada.
.
