.
A Suprema Corte de Wisconsin decidiu esta semana que o cheiro de maconha por si só constitui uma causa provável para justificar uma busca pela polícia, apesar da legalização de outros produtos, como o cânhamo, que têm odores semelhantes. A maioria conservadora do tribunal decidiu em uma decisão de 4 a 3 que os policiais em Marshfield, Wisconsin, tinham causa provável suficiente para revistar um réu após detectar o cheiro de maconha no carro que ele dirigia e se recusou a excluir as evidências descobertas durante a busca sem mandado. A decisão anula duas decisões de tribunais inferiores que consideraram inadmissíveis as evidências obtidas na busca porque os policiais não podiam ter certeza se sentiram cheiro de maconha, que ainda é ilegal sob a lei do estado de Wisconsin, e cânhamo, uma cultura agrícola legalizada pelo governo federal. com a Lei Agrícola de 2018.
O tribunal proferiu a decisão na terça-feira no caso de Quaheem Moore, um homem que foi parado por excesso de velocidade em Marshfield por dois policiais em 2019. Em seu relatório, os policiais afirmam que, ao conversar com Moore, detectaram um forte odor de maconha queimada saindo do veículo. Quando questionado sobre o odor, Moore disse aos policiais que tinha um dispositivo vaping CBD e observou que o veículo era um carro alugado por seu irmão.
Cheiro de Cannabis Citado como Motivo de Busca
Embora tenham admitido que detectaram o cheiro de maconha em Moore, os policiais citaram o cheiro de maconha vindo do carro como motivo para revistar o veículo e Moore. Os policiais afirmaram que, durante a busca, notaram que a fivela do cinto de Moore parecia torta e, ao olhar mais de perto, descobriram uma protuberância em suas calças. Após um exame mais detalhado, os policiais descobriram um bolso escondido dentro do zíper da calça de Moore, onde descobriram pacotes de fentanil e cocaína.
A polícia então prendeu Moore e o acusou de porte de entorpecentes, embora ele não tenha sido acusado de porte de maconha. Os advogados de Moore argumentaram que, como os policiais não cheiraram maconha em Moore e por causa da legalidade do CBD e do cânhamo, que tem um odor indistinguível da maconha, os policiais não tinham causa provável para a busca. Assim, os medicamentos encontrados na busca devem ser excluídos das provas.
Um juiz do tribunal de circuito e um tribunal de apelações concordaram e decidiram que as evidências descobertas na busca não eram admissíveis. Os promotores apelaram das decisões, dizendo que os tribunais inferiores erraram quando consideraram as evidências inadmissíveis para julgamento.
Decisão Anula Tribunais de Primeira Instância em Wisconsin
A Suprema Corte discordou das decisões anteriores, anulando as decisões de primeira instância e decidindo que as provas obtidas na busca poderiam ser usadas no tribunal. Em uma opinião majoritária escrita pelo juiz Brian Hagedorn, a maioria conservadora do tribunal concluiu que, como Moore era a única pessoa no veículo, a polícia poderia razoavelmente presumir que ele “provavelmente estava relacionado com a substância ilegal que os policiais identificaram”.
A decisão baseou-se em uma decisão da Suprema Corte de 1999 que considerou que a polícia poderia prender um motorista porque o conectou ao cheiro de maconha no carro que ele dirigia. Essa decisão disse que o cheiro “inconfundível” de uma substância controlada era evidência de que um crime havia sido cometido.
Mas a minoria liberal da Suprema Corte de Wisconsin questionou a decisão de 1999 e sua relevância para o caso de Moore, dizendo que os policiais não tinham fortes evidências de que o cheiro de cannabis vinha de Moore. Eles também observaram que a decisão anterior está desatualizada e não leva em consideração a subsequente legalização do cânhamo e do CBD.
“Os policiais que acreditam sentir o cheiro de maconha vindo de um veículo podem estar cheirando cânhamo cru ou defumado, o que não é atividade criminosa”, escreveu a juíza Rebecca Frank Dallet em uma opinião divergente que foi acompanhada por dois juízes adicionais.
Depois que a decisão da Suprema Corte de terça-feira foi divulgada, o advogado de Moore, Joshua Hargrove, alertou que a decisão poderia permitir que os escritórios de aplicação da lei justificassem as buscas com base em conclusões não confiáveis sem serem responsabilizados no tribunal.
“Esta opinião pode sujeitar mais cidadãos envolvidos em comportamento legal à prisão”, disse ele em um comunicado citado pela Associated Press.
.
