.
Rishi Sunak fez um discurso no qual anunciou atrasos nas principais metas líquidas de zero, incluindo o adiamento da proibição da venda de novos carros a gasolina e diesel até 2035. É um acontecimento notável, dado que o Partido Conservador do Reino Unido pelo menos falou da boca para fora para preocupações ambientais nos últimos 50 anos, por vezes até ultrapassando o Partido Trabalhista.
Vários deputados conservadores expressaram a sua frustração e decepção com o anúncio. Chris Skidmore, um deputado conservador e ex-ministro que produziu um relatório sobre emissões líquidas zero para Sunak este ano, declarou publicamente: “Vamos relembrar este momento como o acidente de carro em câmara lenta de Sunak”.
Aqueles que estão atentos às pesquisas já comentam se o anúncio de Sunak alcançará os resultados desejados, pelo menos nas urnas. Outros estarão atentos a esta última manifestação do populismo anti-net zero.
E alguns estarão a ponderar se isto marca uma “reversão política” para a Lei das Alterações Climáticas do Reino Unido, a lei de 2008 que estabeleceu uma meta para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa em 80% até 2050 e criou o órgão de vigilância independente do governo, o Comité do Clima. Mudar.
Dado que os Conservadores apoiaram veementemente a criação dessa Lei sobre as Alterações Climáticas, o retrocesso de Sunak precisa de ser explicado.
É porque ele não se preocupa com as questões ambientais? Estará ele cativo do “grupo de escrutínio líquido zero” de deputados que há muito detestam – e fazem campanha contra – os compromissos verdes? Ou estará ele a relembrar casos históricos nos EUA e na Austrália, onde os partidos conservadores incitaram conflitos culturais, muitas vezes para sua vantagem eleitoral? (Existe até uma palavra para isso: “cultivo de raiva”.)
Abandonando promessas verdes
Apesar das promessas dos políticos conservadores relativamente à protecção ambiental, no cargo eles geralmente demonstraram menos vontade de agir.
Durante a campanha eleitoral em 1988, George Bush Sénior disse que aqueles que estavam preocupados com o efeito de estufa (como eram então conhecidas as alterações climáticas) estavam a esquecer-se do “efeito Casa Branca”. A implicação era que ele usaria o poder da sua presidência para impulsionar a ação climática, uma vez eleito.
Mas, quando estava no poder, Bush arrastou-se tanto a nível nacional como internacional. Ele só concordou em ir à Conferência das Nações Unidas sobre Ambiente e Desenvolvimento, em Junho de 1992 (também chamada Cimeira da Terra), no Rio, depois de todas as menções a objectivos e calendários para a redução de emissões para as nações ricas terem sido removidas do texto do tratado.
Nas últimas semanas da campanha para as eleições presidenciais de 1992, Bush também tentou pintar os seus adversários Bill Clinton e Al Gore como extremistas verdes sobre a questão da protecção da coruja-pintada na Califórnia. Este esforço pareceu ter algum impacto nas sondagens, mas foi insuficiente para lhe garantir a eleição.
Mark Reinstein/Shutterstock
Oito anos depois, o seu filho, que também estava em campanha, prometeu regular as emissões de dióxido de carbono das centrais eléctricas. Mas, uma vez no poder, retirou os EUA do Protocolo de Quioto – uma meta e um calendário para a redução de emissões pelas nações ricas.
Também houve sinais contraditórios dos partidos conservadores na Austrália. Nas eleições federais de 1990, os liberais superaram os trabalhistas com metas ambientais mais ambiciosas. No entanto, não lhes valeu a eleição e os liberais voltaram-se para as questões verdes pouco depois.
Talvez o exemplo político mais bem sucedido de ataque às políticas verdes para ganhos eleitorais sejam os esforços impressionantes do político australiano Tony Abbott.
Como líder da oposição entre finais de 2009 e 2013, ele eliminou o mecanismo de fixação de preços climáticos planeado pelo governo, que derrubou indirectamente o então primeiro-ministro Kevin Rudd. Ele então lançou um ataque feroz contra a política sucessora e primeira-ministra, Julia Gillard. O mecanismo de precificação do carbono de Gillard foi a primeira coisa que Abbott aboliu quando assumiu o cargo em 2013.
Sunak deve ser cauteloso
É possível que Rishi Sunak esteja se animando com isso. Os Conservadores já copiaram a abordagem dos Liberais Australianos de “parar os barcos” relativamente à imigração.
No entanto, Sunak deve ser cauteloso. Abbott foi amplamente ridicularizado e acabou rejeitado pelo seu próprio partido, e finalmente perdeu o seu lugar para uma independente que se posicionou explicitamente como uma acção pró-climática.
Também é mais difícil para Sunak iniciar esse tipo de guerra cultural por vários motivos. Uma é que Abbott o fez a partir da oposição, enquanto Sunak lidera um partido que está no poder há 13 anos. É difícil concorrer contra as elites quando você é essa elite.
Sunak também pode estar a pensar que David Cameron, que ficou famoso por “cortar a porcaria verde” em 2013, não sofreu consequências eleitorais. Cameron, de fato, venceu as eleições gerais de 2015.
Mas não estamos mais em 2015. De acordo com análises recentes, esse corte da porcaria verde acrescentou desde então 2,5 mil milhões de libras (3,1 mil milhões de dólares) às contas energéticas do Reino Unido. E como Rachel Wolf, dificilmente esquerdista (ela co-escreveu o manifesto do Partido Conservador de 2019), notas“Muito público presumirá que a razão pela qual a meta foi diluída é porque o governo é muito incompetente para cumpri-la.”
Talvez a melhor analogia histórica aqui não tenha nada a ver com o meio ambiente. Em meados da década de 1990, o governo britânico de John Major avançou com a privatização das ferrovias.
O líder da oposição, Tony Blair, poderia ter impedido as privatizações, prometendo revertê-las assim que o seu partido chegasse ao poder. Teria destruído o apetite dos investidores no processo. Mas por razões eleitorais (ou ideológicas), optou por ignorar o debate.
O líder trabalhista, Keir Starmer, vê-se confrontado com uma escolha semelhante: tomar posição ou permanecer em silêncio. Qualquer pessoa que tenha tido o prazer do sistema ferroviário britânico altamente eficiente e acessível ao longo das últimas décadas terá uma opinião sobre o que Starmer deveria fazer.
A única coisa de que podemos ter a certeza é que, a nível global, as emissões continuarão a aumentar e que os recordes de aumento da temperatura do ar e de degelo do gelo marinho que vimos criados este ano serão novamente quebrados muito em breve.
Não tem tempo para ler sobre as mudanças climáticas tanto quanto gostaria?
Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Todas as quartas-feiras, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um pequeno e-mail que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 20.000 leitores que se inscreveram até agora.
.
