.
No nosso admirável mundo novo, onde milhões de pessoas comuns são detentoras dos direitos de autor das fotos que publicam nas redes sociais ou dos vídeos que carregam no YouTube, a consciência da lei dos direitos de autor está em alta.
As evidências são facilmente encontradas no Reddit, onde usuários de /r/copyright e subs semelhantes respondem a perguntas como: “Posso imprimir camisetas com o Batman na frente se eu fizer apenas algumas e distribuí-las?” e “É direito autoral se ninguém souber que copiei uma música e a alterei para que não soe como a original?”
Joias semelhantes são uma ocorrência regular no YouTube. Quem ainda não viu cópias de faixas conhecidas carregadas na íntegra e protegidas pela declaração: “Esta música não é minha. Todos os créditos vão para o proprietário dos direitos autorais. Não há intenção de infringir direitos de autoria.”
E há também o número crescente de canais que publicam “isenções de responsabilidade de direitos autorais”, citando a Seção 107 da Lei de Direitos Autorais de 1976, afirmando que, como tudo no canal é de “uso justo”, os proprietários dos canais estão isentos e nunca poderão ser processados.
Embora a isenção seja uma proposta interessante, a imagem acima parece mostrar um canal indo ainda mais longe; embora reivindiquem alegremente ‘proteção’ de uso justo para si próprios, eles alertam sobre penalidades legais caso alguém use “qualquer parte” de seu vídeo.
Sucesso, uso justo e ações judiciais
Com muito trabalho e ainda mais sorte, esses canais poderão um dia ter tanto sucesso quanto o premiado Podcast H3. Criado por Ethan e Hila Klein, o canal tem mais de 2,93 milhões de inscritos e quase 1,2 bilhão de visualizações.
Os Klein não são apenas especialistas em desenvolver uma marca e popularizar seu trabalho, mas também conhecem muito bem a lei de direitos autorais e são particularmente versados quando se trata de uso justo. Infelizmente, isso não os impediu de serem processados; dos últimos sete anos, pelo menos três anos foram gastos defendendo ações judiciais por violação de direitos autorais.
Os Klein saíram vitoriosos de uma ação judicial em 2017, após montar uma defesa bem-sucedida de uso justo. Isso teve seus traumas; processos judiciais de direitos autorais podem ser extremamente caros e a vida dos Klein poderia ter tomado um rumo diferente se os fãs não tivessem doado US$ 170 mil para sua defesa.
119 segundos de boxe, 124 semanas de litígio (e contando)
Não é incomum que o Podcast H3 discuta eventos atuais, fornecendo o tipo de comentários e críticas que permitem o uso limitado de conteúdo protegido por direitos autorais sem a necessidade de obter permissão prévia. Em abril de 2021, após o nocaute de 119 segundos de Jake Paul sobre o ex-lutador do UFC Ben Askren, o H3 Podcast declarou a luta “um desastre” em um vídeo no YouTube, ao lado de imagens da luta para respaldar suas afirmações.
O promotor do evento, Triller, respondeu com um processo por violação de direitos autorais exigindo US$ 50 milhões em danos. Quatro meses depois, os advogados do H3 Podcast apresentaram uma moção extremamente detalhada para demitir, provavelmente com despesas consideráveis.
Se essas isenções de responsabilidade de “imunidade de uso justo” no YouTube realmente funcionassem, o H3 Podcast não gastaria dinheiro defendendo o uso de um clipe que representa apenas uma fração de uma transmissão de quatro horas. É certo que as coisas ficaram um pouco complicadas pela afirmação de Ethan no programa de que ele não havia pago pela luta.
Na verdade, o clipe mostrado no podcast do YouTube era na verdade uma cópia pirata que Ethan carregou em um canal diferente do YouTube como um vídeo não listado. É claro que a equipe jurídica de Triller aproveitou a oportunidade para aumentar a pressão.
Um URL em um vídeo viola direitos autorais
Com uma mudança sutil de tática, Triller disse não ter interesse em abafar os comentários e críticas do H3, em um vídeo que já gerou um milhão de visualizações. Triller até deu a entender que, em circunstâncias ligeiramente diferentes, o clipe da luta mostrado no vídeo de comentários poderia ter sido mostrado legalmente, se não fosse pela “negligência, obstinação ou maldade dos réus, ou alguma combinação disso”.
A imagem abaixo mostra uma captura de tela desse vídeo, com as informações ofensivas redigidas.
O fato de o URL do vídeo não listado aparecer no comentário do H3 (‘vídeo de distribuição’) permitiu à Triller alegar que o vídeo facilitou as infrações daqueles que assistiram à luta no canal não listado, que se baseava no upload diretamente infrator do H3.
Ordem sobre a moção de rejeição de H3
Com o processo já em seu terceiro ano, o tribunal acaba de decidir sobre um pedido de rejeição apresentado por H3. Um aspecto dessa moção argumentou que as reivindicações de Triller falham porque o vídeo da luta não listado foi “consertado” depois que a transmissão foi transmitida. O tribunal concluiu que, como Triller alegou que a H3 tinha uma cópia do vídeo, mas não estava na lista dos autorizados a obter a transmissão, nesta fase as alegações da empresa são suficientes.
O tratamento dado pelo tribunal ao URL do vídeo não listado, que apareceu no vídeo de comentários sem edição, foi o seguinte:
Os réus tornaram o vídeo não listado acessível de forma independente, exibindo seu URL no vídeo de distribuição. Qualquer pessoa com esse URL conseguiu acessar o vídeo não listado. No momento do briefing da Moção, aparentemente o Vídeo Não Listado havia sido visualizado 65 vezes.
Embora o vídeo de distribuição exibisse o URL em fonte pequena e ninguém falasse no vídeo de distribuição pedindo aos espectadores que assistissem ao vídeo não listado ou lessem o URL, o URL estava visível. O Vídeo de Distribuição foi visto mais de um milhão de vezes, muito mais vezes do que o Vídeo Não Listado.
No entanto, extraindo todas as inferências razoáveis a favor do Requerente, e reconhecendo que a evidência da alegada intenção dos Réus não deve ser considerada ao considerar uma moção para rejeitar, as alegações do [Second Amended Complaint] são suficientes para apresentar a inferência de que os Réus criaram o Vídeo Não Listado e o tornaram acessível publicamente por motivos não relacionados ao comentário crítico no Vídeo de Distribuição.
Concluindo, o pedido de arquivamento foi parcialmente negado e parcialmente deferido, o que significa que o caso continuará. Por quanto tempo não está claro, mas para os YouTubers que preparam sua próxima contra-notificação em resposta a uma reivindicação de direitos autorais, há muito o que pensar.
Embora seja conveniente afirmar que o uso de conteúdo protegido por direitos autorais é “justo”, isso não significa necessariamente que seja. Mesmo nos casos em que tudo aponta para uma conclusão de uso justo, não há nada que impeça um detentor de direitos de abrir uma ação judicial, nenhum prazo óbvio para descobrir quem estava certo e nenhuma forma milagrosa de pagar honorários advocatícios.
Milhões de pessoas confiam no uso justo todos os dias, mas é uma defesa legal que deve ser usada com moderação, e não um feitiço mágico do YouTube para uso diário.
A ordem sobre o pedido de rejeição de H3 está disponível aqui (pdf)
.
