.
A empresa de cannabis Crabcakes & Cannabis®, com sede em Annapolis, Maryland, puxou um adesivo de paródia popular depois de receber uma carta de cessação e desistência da McCormick & Company, Incorporated, fabricante do tempero Old Bay®, que disse que seu adesivo era muito semelhante ao seu Logotipo da Baía Velha.
A Crabcakes & Cannabis aproveitou a oportunidade para contestar as implicações de uma decisão do Supremo Tribunal em Junho passado que está a afectar todos os tipos de pequenas empresas. A questão levanta a questão de que, se as paródias não forem permitidas, estaremos levando as leis de marcas registradas longe demais?
O adesivo da novidade parodia o pote de especiarias Old Bay, mas acabou gerando um processo, já que McCormick alega violação de marca registrada e mancha de sua imagem ao associá-la à cannabis.
“Embora acreditemos firmemente na proteção da paródia e dos direitos da Primeira Emenda, o custo proibitivo do litígio nos levou a tomar a difícil decisão de descontinuar nosso adesivo de paródia”, disse Jennifer Culpepper, fundadora da Crabcakes & Cannabis, em um comunicado. que nenhum consumidor razoável confundiria nossa novidade com um tempero alimentar.”
A carta de cessação e desistência enviada pela McCormick & Company afirma que o adesivo de paródia, com as palavras “420 BUD” e desenhado de uma forma que lembra o frasco de Old Bay, infringiu sua marca registrada e imagem comercial, potencialmente prejudicando a reputação de sua marca.
Na carta, McCormick afirmou que a empresa “leva este assunto muito a sério, pois não tem como objetivo patrocinar produtos relacionados ao uso de maconha”.
Culpepper continuou: “Respeitamos profundamente os direitos das empresas (e dos artistas) de salvaguardar as suas marcas, mas é fundamental que encontremos um equilíbrio entre estes direitos e a liberdade de expressão e criatividade que a paródia proporciona. Quando uma grande empresa intimida uma pequena empresa através de litígios dispendiosos, torna quase impossível defender os seus direitos. Independentemente disso, ainda amamos Old Bay. Nosso adesivo de paródia tinha como objetivo homenagear a marca Maryland, e não manchar a reputação de ninguém.”
Culpepper também é proprietária da Brand Joint, uma agência nacional de branding, e já esteve do outro lado de um caso de violação de direitos autorais no passado. Ela afirmou: “Sempre tivemos muito cuidado em não copiar, mas sim em criar designs de paródia divertidos e exclusivos que celebram os ícones de Maryland”.
A empresa espera que algo de bom possa resultar do incidente para melhor.
Culpepper concluiu: “Esperamos que esta experiência desencadeie um debate mais amplo sobre a importância de proteger a paródia e a liberdade de expressão na nossa sociedade.
Decisão SCOTUS de Jack Daniel
Em junho passado, uma empresa de brinquedos para cães, Bad Spaniels, iniciou uma ação judicial dizendo que a empresa copiou elementos de Jack Daniels que violavam as leis de marcas registradas.
Propriedades de Jack Daniel x Produtos VIP rejeitou o uso de imagens que lembram as marcas registradas de Jack Daniel por um fabricante que vende uma linha de brinquedos para cães que zomba de vários fabricantes de bebidas. A juíza Elena Kagan disse que havia quatro elementos principais usados pelos Bad Spaniels que violavam as leis de marcas registradas:
- O brinquedo “tem aproximadamente o mesmo tamanho e formato de uma garrafa comum de Jack Daniel’s”;
- O “frasco falso” segue o original ao usar um “rótulo preto com texto branco estilizado e borda filigranada branca”;
- O brinquedo tem o nome do produto (Bad Spaniels) “em fonte e arco semelhantes” aos da garrafa de Jack Daniel’s; e
- “Antigo nº 2 em seu tapete do Tennessee” substitui “Antigo nº 7 Tennessee Sour Mash Whiskey”.
Todos os membros do tribunal concordaram com a opinião do juiz Kagan ao considerar aquele brinquedo uma violação condenável das marcas Jack Daniel’s.
Estojos de marcas registradas de cannabis e doces
Várias outras empresas de canábis enfrentaram processos semelhantes – especialmente produtos de canábis que imitam ou parodiam grandes marcas de doces.
A fabricante de skittles Mars Wrigley venceu uma ação judicial em agosto de 2022 contra empresas de cannabis que imitavam os doces. A Mars inicialmente abriu o processo em maio de 2021, alegando que os varejistas ilegais infringiam as marcas registradas da Mars.
A Mars Canada Inc., gigante global de doces e a Mars Wrigley, que supervisiona confeitos como M&M’S®, SNICKERS®, ORBIT®, EXTRA® e Skittles®, concluíram recentemente um processo envolvendo o uso do logotipo Skittles em produtos ilegais de cannabis. Em 12 de agosto, o juiz federal Patrick Gleeson decidiu que três varejistas on-line de cannabis “entreguem e destruam todos os produtos e embalagens infratores” e também paguem diversas quantias por infringirem a marca registrada da Mars.
Em agosto de 2017, a empresa de cola com sede em Ohio que produz Gorilla Glue levou a GG Strains a tribunal devido ao uso de “Gorilla Glue” em vários nomes de cepas. Em fevereiro de 2018, a empresa perseguiu empresas de cannabis que estavam infringindo produtos da marca registrada Hershey’s Chocolate. Em fevereiro de 2019, um grupo de empresas de entrega chamado United Pot Smokers, UPS420 e THCPlant foi levado a tribunal pela UPS (United Parcel Service) por causa de identificadores de marca enganosos. Mais tarde, em julho de 2019, o fabricante de doces Sour Patch Kids visou um produto ilegal comestível de cannabis chamado “Stoney Patch” por infringir a marca registrada.
.
