.
Um punhado de empresas de cannabis iniciou recentemente uma ação judicial com o procurador-geral dos EUA, Merrick Garland, relativamente aos efeitos negativos da proibição federal, que prejudica os seus negócios. De acordo com os demandantes, que incluem Canna Provisions Inc., Wiseacre Farm, Inc., e Gyasi Sellers, com sede em Massachusetts, e Verano Holdings Corp., com sede em Illinois, a Lei de Substâncias Controladas (CSA) causa danos aos seus respectivos negócios e é inconstitucional .
O documento da ação movida em 26 de outubro refere-se a uma decisão judicial, Gonzales v., de quase 20 anos atrás. “Em 2005, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que, como o Congresso pretendia ‘erradicar’ a maconha do comércio interestadual, incluindo os usos econômicos e não econômicos da maconha, o governo federal tinha um propósito racional e, portanto, legal ao interferir na regulamentação interna dos estados. de maconha”, afirmou o processo. “…Esta intrusão injustificada do poder federal prejudica os Requerentes, ameaça as comunidades que servem e carece de qualquer propósito racional.”
Os demandantes são representados pelo escritório de advocacia Boies Schiller Flexner e Lesser, Newman, Aleo, & Nasser LLP, especificamente o diretor David Boies, que já representou clientes como Microsoft, Al Gore e uma ampla variedade de outros desde que foi fundado em 1997 .
Boies explicou que, com mais de 38 estados legalizando a cannabis, o processo judicial de 2005 é. “Precedentes desactualizados de décadas atrás já não se aplicam – desde então, o Supremo Tribunal deixou claro que o governo federal não tem autoridade para regular o comércio puramente intra-estadual; além disso, os fatos nos quais esses precedentes se baseiam não são mais verdadeiros”,
oferece treinamento gratuito para aqueles interessados em um emprego na indústria legal de cannabis, mas por ser ilegal sob a CSA, “foi impedido por uma das principais organizações de serviços de carreira em Massachusetts, MassHire, de publicar empregos ou administrar oficinas.” Os funcionários também tiveram suas contas bancárias pessoais encerradas e as hipotecas diminuíram devido ao trabalho “em negócios legais de maconha dentro do estado”.
Embora a Wiseacre Farm, Inc. cultive legalmente em Massachusetts, foi impedida de arrendar mais terras agrícolas porque suas atividades foram consideradas ilegais pela CSA. “Esse status ilegal faz com que os agricultores não estejam dispostos a arrendar suas terras agrícolas subutilizadas para a Fazenda Wiseacre, por medo de que o cultivo de maconha em suas terras os faça perder o dinheiro do subsídio agrícola federal”, explica o processo.
Gyasi Sellers, que é CEO do serviço de entrega Treevit, faz entregas em comunidades que foram impactadas negativamente pela Guerra às Drogas e oferece empregos para ex-infratores, mas enfrentou muitos obstáculos para operar seu negócio legítimo. “Isso inclui a impossibilidade de obter empréstimos da Administração de Pequenas Empresas, que considera o seu e todos os outros negócios de maconha ‘inelegíveis para assistência financeira da SBA’, independentemente de cumprirem a lei estadual”, afirmava o documento.
Por fim, a Verano Holdings Corp., que é uma empresa canadense com sede principalmente em Illinois, mas que também opera em Massachusetts e em outros estados. No entanto, as restrições da CSA os impedem de realizar diversas licenças de cultivo, fabricação, medicina e uso adulto. “Devido a esse status ilegal, Verano enfrenta danos contínuos, incluindo o fato de as operações de varejo da Verano em Massachusetts não poderem aceitar cartões de crédito”, afirma o documento. “Esse status ilegal também faz com que a Verano tenha que pagar prêmios de seguro mais elevados e limita a Verano em termos de prestadores de serviços dispostos a trabalhar com a empresa.”
Após todas essas experiências individuais com as dificuldades de operar um negócio de cannabis sob o CSA, a seção concluiu: “Todos esses danos, juntamente com vários outros danos aos Requerentes aqui alegados, são causados pela proibição inconstitucional do governo federal de cultivar, fabricar , distribuindo ou portando maconha intra-estadual.”
Num comunicado de imprensa, Boies explicou como a criminalização federal dos negócios seguros de cannabis é injusta e nega às pequenas empresas a oportunidade e os serviços para os quais deveriam ser elegíveis. “O governo federal não tem autoridade para proibir o comércio intraestadual de cannabis”, disse Boies. “Precedentes desactualizados de décadas atrás já não se aplicam – desde então, o Supremo Tribunal deixou claro que o governo federal não tem autoridade para regular o comércio puramente intra-estadual; além disso, os factos em que se baseiam esses precedentes já não são verdadeiros.”
O presidente do Verano, Darren Weiss, explicou sua intenção de que o CSA fosse considerado inconstitucional. “Estamos preparados para levar este caso ao Supremo Tribunal, a fim de alinhar a lei federal com a forma como o Congresso tem agido durante anos”, disse Weiss. “Acreditamos que o Supremo Tribunal aderirá ao valor central sobre o qual o nosso país foi fundado e que é fundamental para garantir a liberdade: que os poderes do governo federal são limitados.”
A CEO e cofundadora da Canna Provisions, Meg Sanders, também explicou seu desejo de tratamento igual a todas as outras pequenas empresas sediadas em Massachusetts.
Muitas outras ações judiciais tentaram contestar ou resolver o CSA, incluindo o processo de 2005 mencionado anteriormente Gonzales v. ação judicial. Em maio de 2022, um tribunal da Pensilvânia decidiu que a cannabis ainda é uma substância controlada, mas em outubro de 2022, um juiz do estado de Nevada decidiu que a cannabis deveria ser removida da lista estadual de substâncias controladas.
.
