.
Duas perguntas são comumente feitas após a realização de debates eleitorais televisionados. A primeira é “quem ganhou?” Esta é a pergunta favorita de jornalistas, pesquisadores e assessores de opinião. Está enraizado numa concepção de política como batalha, ainda mais emocionante quando há manchas metafóricas de sangue nas paredes do estúdio de TV.
As avaliações de “Quem ganhou” concentram-se em golpes decisivos, frases de efeito inteligentes, enérgicas e memoráveis, gafes e veredictos de pesquisas rápidas. Por trás da questão está a suposição de que uma troca de pontos de vista televisiva de uma hora poderia reescrever as probabilidades eleitorais. Animados activistas do partido correm pela sala de imprensa durante e imediatamente após o debate, alegando que o seu líder roubou a cena. Na verdade, a maioria dos estudos sobre debates televisivos de líderes em todo o mundo relataram que raramente alteram as preferências estabelecidas dos telespectadores.
Uma segunda questão diz respeito ao valor democrático dos debates. Os espectadores ficaram mais bem informados sobre as escolhas políticas que tinham pela frente? Esta questão relaciona-se com o sucesso com que as questões-chave foram expostas e abordadas no debate e se os princípios e políticas que separam os partidos – bem como as qualidades e defeitos dos futuros líderes nacionais – foram tornados aparentes durante o curso da transmissão. .
A segunda questão diz respeito aos efeitos do debate sobre a consciência e o comportamento cívico. Durante e depois de assistir, os membros da audiência são estimulados a partilhar as suas opiniões com outros, seja nos seus círculos imediatos ou nas redes online, e são subsequentemente motivados a participar novamente nas eleições, incluindo a votação?
Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas.
Inscreva-se em nosso novo boletim eleitoral semanalentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.
Na maioria das eleições gerais desde a década de 1970, entre um quarto e um terço do eleitorado não votou. Questionados sobre o porquê, muitos dizem que não compreendem as questões; que os políticos nunca os abordam; ou que simplesmente não conseguem se decidir.
Mesmo entre aqueles que votam, um número significativo presta muito pouca atenção aos detalhes da campanha eleitoral de seis semanas. Se os debates televisivos puderem oferecer a esse segmento substancial da população um momento focal para fazer uma escolha confiante – e os meus estudos de investigação após debates anteriores no Reino Unido sugerem que o fazem – então estão a desempenhar uma função democrática útil.
Mas para que a democracia funcione bem, as pessoas precisam de saber não só o que lhes é oferecido pelos partidos concorrentes, mas também se podem confiar que o que é oferecido pode ser cumprido. Na ausência dessa confiança, longe de ajudar os eleitores a fazerem uma escolha informada, os debates eleitorais centram as mentes na questão de saber se algum dos partidos ou líderes pode fazer uma diferença real.
Um público pedindo mais
No debate entre Keir Starmer, do Partido Trabalhista, e Rishi Sunak, dos Conservadores, havia dois potenciais primeiros-ministros na plataforma, mas fiquei impressionado com uma terceira voz dominante – a do público do estúdio – que em muitos aspectos se saiu melhor do que qualquer um dos dois. os políticos em reflectirem o estado de espírito da população em geral. Todas as questões colocadas pelos membros da audiência expressaram um sentimento de frustração e desilusão política.
A primeira pergunta veio de uma mulher que sofria claramente os efeitos punitivos da crise do custo de vida. “Acho que vocês não entendem como é para pessoas como eu”, disse ela aos líderes. Essa sensação de que os políticos estavam fora de sintonia continuou em todas as perguntas.
A segunda e terceira perguntas eram sobre o serviço nacional de saúde “quebrado” e escolas com poucos recursos. Um questionador perguntou por que ele deveria confiar em qualquer um dos líderes em matéria de imigração. Outro questionador acusou ambos os líderes de serem duvidosos em relação às alterações climáticas. Houve referência à observação de um grupo de reflexão de que ambos os principais partidos estavam envolvidos numa “conspiração de silêncio” sobre a necessidade de grandes cortes nos serviços públicos por parte do próximo governo.
Este não foi um grupo excepcional de eleitores descontentes, mas um reflexo vívido de um clima nacional de ansiedade e desconfiança que é o pano de fundo destas eleições.
Enquanto observava, dei por mim a querer que os aspirantes a primeiros-ministros abordassem este sentimento comum de desesperança política. Starmer falou em “virar a página” votando no Partido Trabalhista, mas o que exatamente essa metáfora significa? Sunak falou sobre ter “um plano”, mas isso parecia mais uma planilha do que uma fonte de inspiração.
Faltava no debate qualquer sentido de um futuro que pudesse começar a dissipar o que se tornou uma experiência profunda e persistente de insegurança social. A energia competitiva despendida por cada um dos políticos em debate para alertar os eleitores sobre o perigo de apoiar o outro resultou numa impressão geral de que pouco pode ser feito.
A maioria dos eleitores não procura ajuda para decidir quem não apoiar. O que procuram são bons motivos para votar em algo que tornará as suas vidas melhores. Foi difícil discernir qualquer uma dessas boas razões neste primeiro debate. Haverá vários outros debates de líderes televisionados antes do dia das eleições. Se os líderes políticos quiserem evitar uma baixa participação, terão de rever os seus guiões.
.
