.
O primeiro debate televisivo entre Rishi Sunak e Keir Starmer foi dominado pela afirmação do primeiro-ministro de que todas as famílias trabalhadoras do país pagariam mais £ 2.000 em impostos se os trabalhistas vencessem as eleições gerais.
Foi uma afirmação ousada, que Sunak disse ser apoiada por “cálculos oficiais” do Tesouro. Esses cálculos apareceram num documento divulgado pelos Conservadores que acusava os Trabalhistas de ganharem milhares de milhões de libras em compromissos de gastos não financiados.
Desde o debate de 4 de junho, o valor de 2.000 libras tem sido sujeito a um grande escrutínio. E rapidamente ficou claro que estava cheio de buracos.
As somas não foram aprovadas por funcionários do Tesouro e basearam-se em projecções que aumentaram enormemente o custo dos planos de despesas do Partido Trabalhista, ao mesmo tempo que subestimaram as potenciais receitas fiscais que o Partido Trabalhista afirma pretender aumentar.
Simplificando, os Conservadores disseram que um governo Trabalhista teria muito menos dinheiro do que espera ter, e que os seus projectos de gastos custarão muito mais do que pensam.
No geral, cerca de 20 mil milhões de libras (cerca de um terço) dos totais de despesas identificados pelo dossiê dos Conservadores parecem estar substancialmente exagerados.
A maior despesa listada no documento é de £18,9 mil milhões para o “plano de prosperidade verde” do Partido Trabalhista. Mas o Partido Trabalhista disse que as suas novas regras fiscais lhe permitiriam contrair empréstimos para investimento, pelo que este montante não tem necessariamente de ser compensado com receitas fiscais.
Noutras partes, o documento afirma que os planos trabalhistas para reduzir a terceirização, para coisas como sistemas de TI, acrescentarão 6,5 mil milhões de libras aos custos. Mas chega-se a este número assumindo que os serviços de “insourcing” são sempre 7,5% mais caros do que a utilização de prestadores de serviços externos. Um relatório recente do Instituto do Governo concluiu que não há provas definitivas de que este seja o caso.
Separadamente, ao calcular os custos da oferta trabalhista de clubes de pequeno-almoço gratuitos nas escolas primárias, parte-se do pressuposto de que 50% de todas as crianças irão aderir a isto. Afirma também que o Partido Trabalhista financiará integralmente o custo de refeições e pessoal adicionais, elevando o custo total para 4,5 mil milhões de libras, o que o Partido Trabalhista nega.
Depois, há o preço do plano trabalhista para reformar os serviços de autocarros locais, que os conservadores estimam em 3,6 mil milhões de libras. Mas as letras pequenas que explicam este número dizem: “Este cálculo de custos foi feito ao ritmo de dados limitados e, portanto, a incerteza e o risco de erro são elevados”.
Existem também algumas suposições pessimistas, sem surpresa, nos números do aumento de receitas. Por exemplo, os conservadores dizem que o aumento do IVA nas escolas privadas irá arrecadar substancialmente menos do que a estimativa trabalhista de até 1,7 mil milhões de libras por ano. Eles também sugerem que o plano trabalhista para tributar os não-domiciliados arrecadará muito pouco (100 milhões de libras por ano) após o primeiro ano.
Depois, finalmente, ao optarem por somar estes supostos custos ao longo de quatro anos em vez de anualmente, os redatores do dossiê dos Conservadores chegaram a um valor de 58,9 mil milhões de libras em novos planos de despesas. Subtraíram então as receitas projetadas de 20,4 mil milhões de libras durante o mesmo período para produzir um “buraco negro” total de 38,5 mil milhões de libras.
Este grande número foi dividido pelo número de adultos trabalhadores (18 milhões) no Reino Unido para chegar à conta de 2.000 libras por família. (Alguns espectadores podem ter presumido que este era um total anual, em vez de um custo ao longo de quatro anos.)
Alex Segre/Shutterstock
Mas olhando para isto numa base anual, a suposta diferença entre receitas extras e despesas extras é de cerca de 10 mil milhões de libras, o que na verdade é menos do que a quantidade de “espaço” que se prevê que o próximo governo tenha para cumprir a sua meta fiscal.
E, claro, se Rachel Reeves se tornar chanceler, ela terá a oportunidade de definir um orçamento para os próximos anos e decidir quanto arrecadará. Ela também realizaria uma revisão de gastos muito atrasada que definiria as metas para os gastos governamentais nos próximos três anos.
Portanto, haverá bastante margem para compromissos, tanto em matéria de despesas como de tributação.
Um sistema melhor
Entretanto, enquanto o valor de £2.000 de Sunak é investigado pelo Gabinete de Regulamentação de Estatísticas, vale a pena lembrar que este governo não é o único a tentar prever o custo das políticas da oposição antes de uma eleição geral. Já nas eleições gerais de 2005, Gordon Brown afirmou que havia um buraco negro de 35 mil milhões de libras nos planos de gastos conservadores.
E os Trabalhistas acusaram agora os Conservadores de terem um buraco negro próprio de 71 mil milhões de libras, com base no pressuposto de que implementarão imediatamente o desejo do Chanceler de eventualmente eliminar o seguro nacional (e possivelmente o imposto sobre heranças).
Mas certamente existe uma maneira melhor de informar o público, de uma forma que não dê ao partido no poder um enorme avanço na análise dos números. Lord Gus O’Donnell, antigo chefe do Tesouro e também da função pública, classificou os custos da oposição como “um dos processos mais sujos em que alguma vez estive envolvido”.
Ele explicou: “Os ministros dizem-lhe para produzir estes custos com base em alguns pressupostos que eles lhe dão, que são pressupostos duvidosos concebidos para fazer com que a política pareça tão má quanto possível”.
Nos Países Baixos, os partidos da oposição podem solicitar a uma agência governamental, o Gabinete de Análise Económica, um cálculo oficial dos custos das suas próprias propostas.
No Reino Unido, foi sugerido que isto poderia tornar-se parte do papel do OBR (embora exigisse maiores recursos e mais acesso aos dados governamentais). Se assim fosse, poderia apenas reduzir o nevoeiro que muitas vezes obscurece os debates sobre a despesa – e potencialmente expor questões nos planos políticos de todos os partidos sobre as quais eles não querem falar.
.
