.
No primeiro debate eleitoral geral televisionado, Rishi Sunak afirmou mais de dez vezes que um futuro governo trabalhista custaria às famílias £ 2.000 a mais em impostos. Demorou algum tempo para Keir Starmer refutar o ataque, permitindo que a ideia se espalhasse por quase uma hora entre 5 milhões de telespectadores no horário nobre.
Políticos conservadores seniores repetiram a afirmação e disseram que estes números foram gerados de forma independente pela função pública. Mas os responsáveis do Tesouro escreveram numa carta ao Partido Trabalhista que os números não tinham sido calculados de forma independente e que tinham alertado o governo para não fazer esta afirmação enganosa.
Três dias após o debate, a afirmação se desfez ainda mais. O órgão de fiscalização das estatísticas do Reino Unido alertou os conservadores de que não tinham deixado claro a reivindicação de 2.000 libras relativa a um período de quatro anos. Mas Sunak defendeu a afirmação e rejeitou as acusações de Starmer de que ele havia mentido deliberadamente.
As campanhas são um fluxo constante de reivindicações, reconvenções, acusações e difamações, que nem sempre se revelam verdadeiras. Para compreender o que as partes afirmam, a maioria das pessoas recorre aos meios de comunicação social – e particularmente aos organismos de radiodifusão, que são legalmente obrigados no Reino Unido a serem imparciais na sua cobertura.
Leia mais: Como Sunak apresentou números contestados sobre impostos trabalhistas – e o que há de errado com eles
Mas as emissoras podem ter dificuldade em fazer reportagens imparciais quando têm de apontar um partido por fazer afirmações duvidosas durante uma campanha eleitoral intensa.
A BBC é há muito conhecida por ser uma emissora politicamente cautelosa. Mas o seu editor político, Chris Mason, adoptou uma abordagem assertiva à imparcialidade ao relatar a reclamação fiscal de 2.000 libras. No podcast Electioncast da BBC, ele reconheceu que era difícil equilibrar ser imparcial e questionar a credibilidade da afirmação.
Mason também lançou dúvidas consideráveis sobre a afirmação durante o BBC News at Ten, explicando aos telespectadores que a considerava “enganosa” e “duvidosa”. Além disso, o News at Ten recorreu ao serviço de verificação de fatos BBC Verify para detalhar os números. Num artigo de estúdio de dois minutos, identificou onde os conselheiros políticos conservadores influenciaram os cálculos dos números.
Embora isto possa parecer uma prática jornalística padrão, é uma espécie de divisor de águas na forma como a BBC tem interpretado a imparcialidade nas últimas décadas. A minha investigação com colegas da Escola de Jornalismo, Meios de Comunicação e Cultura de Cardiff mostrou historicamente que o serviço de verificação de factos da BBC não tem tido um lugar de destaque na programação de radiodifusão.
Leia mais: O primeiro debate eleitoral de Rishi Sunak e Keir Starmer: os fatos por trás das reivindicações
Temos monitorado o BBC News at Ten desde o início de 2024. Embora o Verify seja ocasionalmente utilizado para verificar histórias internacionais (principalmente no Oriente Médio), antes da campanha eleitoral ele só havia sido usado uma vez na cobertura política nacional – depois do Reino Unido O governo anunciou o seu orçamento em Março.
Outras emissoras também verificaram a reivindicação fiscal de £ 2.000. Um repórter num boletim da ITV News classificou-o como “simplesmente não é verdade”, enquanto analisava os números de forma forense. Tipicamente uma das emissoras mais tenazes, a cobertura do Channel Four foi mais circunspecta, questionando a afirmação com provas, mas sem rotulá-la explicitamente de falsa.
O público está convencido?
Apesar da forma robusta como algumas emissoras lidaram com os cálculos controversos sobre os planos trabalhistas, o número enganoso de £ 2.000 ficou na memória de alguns telespectadores.
Uma sondagem realizada dois dias após o debate revelou que a maioria considerava a afirmação correcta ou não sabia se era verdadeira ou falsa. Isto sugere que as emissoras poderiam ser ainda mais explícitas ao dizer a quaisquer eleitores confusos que os números eram enganosos e não produzidos de forma independente.
A nossa investigação junto do público noticioso mostrou que este acolheria bem os jornalistas que fizessem afirmações políticas falsas e enganosas.
Mas denunciar a reivindicação de uma parte e não de outra pode ser um desafio para as emissoras imparciais. Antes do referendo da UE em 2016, muitas emissoras não contestaram regularmente a alegação falsa da campanha de saída de que o Reino Unido gastava 350 milhões de libras por semana na adesão à UE. Isto apesar de organismos independentes, incluindo o órgão de fiscalização das estatísticas, considerarem esta medida altamente enganosa.
Uma vez que as emissoras não contestaram repetidamente este número, talvez explique por que uma sondagem revelou que quase metade da população acreditava nisso poucos dias antes de votarem no referendo da UE.
Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas.
Inscreva-se em nosso novo boletim eleitoral semanalentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.
A nossa pesquisa dos principais boletins televisivos nocturnos do Reino Unido durante a campanha de dez semanas para o referendo da UE revelou que eles equilibravam as perspectivas concorrentes de licença e permanência, mas não contestavam regularmente reivindicações e contra-alegações. A imparcialidade foi construída como forma de equilibrar perspetivas, em vez de avaliar de forma independente as reivindicações de campanha em ambos os lados do debate político.
Durante as campanhas eleitorais anteriores, também descobrimos que as emissoras adoptaram um estilo de reportagem do tipo “ele disse, ela disse”. Isto pode levar ao equilíbrio político, mas não a um escrutínio robusto.
Examinámos quase mil interações jornalísticas com afirmações feitas pelos quatro principais líderes partidários durante as eleições de 2019 no Reino Unido e 2020 nos EUA. Embora os repórteres da BBC contestassem frequentemente as afirmações dos políticos dos EUA, normalmente reportavam as posições concorrentes dos políticos do Reino Unido sem avaliar ou expor quaisquer perspectivas políticas duvidosas.
Os acontecimentos dos últimos dias sugerem que as emissoras podem finalmente estar prontas para contestar rigorosamente as reivindicações partidárias questionáveis. Mas à medida que mais números enganosos ou duvidosos são divulgados antes do dia das eleições, eles terão de continuar a verificar os factos dos partidos para garantir que os eleitores sejam devidamente informados.
.
