.
Tal como as pessoas vão à falência de duas maneiras – gradualmente e depois subitamente, como disse Ernest Hemingway – também as organizações se corroem moralmente, primeiro pouco a pouco e depois tudo rapidamente. Estamos a assistir a isto acontecer no Partido Conservador na última semana da campanha para as eleições gerais no Reino Unido.
Após quase duas semanas de atraso, o partido decidiu finalmente retirar o apoio a dois candidatos parlamentares: um (Craig Williams) que admitiu ter apostado nas eleições e outro (Laura Saunders) que até agora não disse se o fez ou não. não. Ela concordou em cooperar com uma investigação da Gambling Commission sobre o assunto.
Eles são duas de um número desconhecido de pessoas próximas ao primeiro-ministro Rishi Sunak – incluindo seus agentes de proteção policial – que estão sendo investigadas depois que um aumento nas apostas foi registrado pouco antes de Sunak convocar eleições para 4 de julho. das eleições – foram colocadas antes do anúncio público e, portanto, poderiam ter sido motivadas pelo uso de informação privilegiada.
O Partido Trabalhista também não sai imune a este escândalo. Um dos seus candidatos num assento conservador seguro (Central Suffolk e norte de Ipswich) também admitiu ter feito uma aposta… no seu adversário, para vencer.
Williams emitiu uma espécie de semi-pedido de desculpas aos eleitores em sua sede galesa de Montgomery e Glyndŵr. Ele já tinha admitido que a sua “agitação” na eleição foi “um enorme erro de julgamento”, mas a sua afirmação posterior é que o que ele fez foi “não é uma ofensa”.
Caberá à Comissão de Jogos decidir se a interpretação de Williams sobre suas ações e a lei está correta. A utilização de informações confidenciais para fazer apostas, se for considerada trapaça, é ilegal. Williams é amigo próximo e aliado do primeiro-ministro, Rishi Sunak, e foi seu secretário particular parlamentar (os “olhos e ouvidos” de Sunak em Westminster).
Queda de sinalização
Pode ser visto como um sinal de alerta quando um chefe do executivo ou um alto funcionário se defende contra alegações de negligência médica, alegando que na verdade não infringiu a lei. Alguns poderão recordar-se de Sir Philip Green perante um comité parlamentar seleccionado do Reino Unido, defendendo a legalidade das suas acções durante a aquisição da British Home Stores e o tratamento das pensões da empresa. (Ele finalmente concordou em pagar £ 363 milhões ao plano de pensões.)
O problema para os conservadores é que – ilegal ou não – o que se afirma ser este último episódio de deslize moral e “mau julgamento” dificilmente é um incidente isolado. Central entre uma série de outros escândalos foi o “partygate”, quando um primeiro-ministro negou na caixa de despacho que tivesse havido qualquer festa em 10 Downing Street durante os bloqueios da COVID. Muitas evidências surgiram posteriormente para mostrar que isso não era verdade.
Tem mais. Um antigo chanceler teve de (re)pagar milhões de libras em impostos após uma disputa (não revelada) com a HMRC, a autoridade fiscal. Persistem dúvidas sobre os termos sob os quais milhões de libras de dinheiro público foram pagos a amigos do Partido Conservador para fornecer equipamentos de proteção individual (EPI) por vezes defeituosos durante a pandemia. Dois ministros seniores tiveram que renunciar após acusações de intimidação. Outro deputado foi destituído depois de ser apanhado oferecendo-se para vazar informações a repórteres que se faziam passar por lobistas da indústria do jogo.
E tudo isto depois de Rishi Sunak ter chegado ao cargo prometendo proporcionar “integridade, profissionalismo e responsabilidade” no governo.
Dois clichés familiares na política britânica – a “bolha” de Westminster e o “bunker” de Downing Street – sugerem o risco de isolamento e distanciamento do mundo real dos cidadãos comuns que acompanha o governo.
Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas.
Inscreva-se em nosso novo boletim eleitoral semanalentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.
É quase como se Londres SW1 estivesse sob o domínio daquilo que o psicólogo Irving Janis descreveu como “pensamento de grupo”. Parece haver falta de diversidade cognitiva, pelo menos no topo – mas talvez não só aí. Nestas circunstâncias, o deslize moral é demasiado fácil. Não há pessoas suficientes presentes com coragem e independência de espírito para se oporem a irregularidades ou decisões questionáveis – embora uma função pública mais forte e mais confiante possa ajudar.
Como há muito argumenta Jeffrey Pfeffer, da Escola de Pós-Graduação em Administração de Stanford, o poder e a hierarquia têm efeitos significativos que precisam ser compreendidos. Se quisermos líderes melhores, então precisamos de pessoas melhores que queiram entrar na política e nos negócios.
Um executivo sábio me disse certa vez: “O padrão de comportamento mais baixo que você tolera é o mais alto que você pode esperar”. Por que Sunak demorou quase duas semanas para perceber que precisava agir em relação ao seu velho amigo? O colapso moral do Partido Conservador de hoje parece ser completo, e é um colapso que aconteceu gradualmente, e depois repentinamente.
.
