.
Em total divergência com a opinião da Suprema Corte dos EUA, de maioria conservadora, que concedeu a Donald Trump alguma imunidade contra processos criminais, a juíza liberal Sonia Sotomayor disse que a decisão foi uma “zombaria” que faz do presidente um “rei acima da lei”.
O tribunal decidiu na segunda-feira que Trump não pode ser processado por “atos oficiais” que ele realizou enquanto presidente, estabelecendo testes para quais das acusações criminais federais sobre sua tentativa de subverter a eleição de 2020 são consideradas oficiais e enviando o caso de volta a um tribunal inferior para decidir.
“A decisão de hoje de conceder imunidade criminal a ex-presidentes remodela a instituição da Presidência”, escreveu Sotomayor em discordância. “Ela zomba do princípio, fundamental para nossa Constituição e sistema de Governo, de que nenhum homem está acima da lei.”
Sotomayor, escrevendo em tom mordaz, disse que o tribunal efetivamente permitiria que presidentes cometessem crimes claros sem punição, uma expansão dos poderes presidenciais que coloca a democracia em risco.
“O Presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país e, possivelmente, do mundo. Quando ele usar os seus poderes oficiais de qualquer forma, segundo o raciocínio da maioria, ele agora estará isento de processo criminal”, escreveu Sotomayor.
“Ordena que o Seal Team 6 da Marinha assassine um rival político? Imune. Organiza um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune.
“Deixem o Presidente violar a lei, deixem-no explorar as armadilhas do seu cargo para ganho pessoal, deixem-no usar o seu poder oficial para fins malignos. Porque se ele soubesse que um dia poderia ser responsabilizado por infringir a lei, poderia não ser tão ousado e destemido como gostaríamos que fosse. Essa é a mensagem da maioria hoje.
“Mesmo que esses cenários de pesadelo nunca se concretizem, e eu rezo para que nunca se concretizem, o dano já foi feito. O relacionamento entre o Presidente e as pessoas a quem ele serve mudou irrevogavelmente. Em todo uso do poder oficial, o Presidente é agora um rei acima da lei.”
Até agora, os presidentes têm operado sob o pressuposto de que as suas ações não estariam imunes a processos criminais se usassem o seu cargo, e as armadilhas do seu cargo, para cometer crimes, escreve ela. Mas daqui para frente, os presidentes não ficarão tão preocupados.
“Com medo pela nossa democracia, discordo”, concluiu ela.
A juíza Ketanji Brown Jackson escreveu uma divergência separada, embora tenha observado que ela “concorda[s] com cada palavra da sua poderosa dissidência”, e queria expor os “porcas e parafusos teóricos do que, exactamente, a maioria fez hoje para alterar o paradigma da responsabilização dos Presidentes dos Estados Unidos”.
A decisão muda o equilíbrio de poder entre os três poderes do governo e elimina a capacidade de dissuadir presidentes de abusar de seu poder, “em detrimento de todos nós”, escreveu Jackson. As “consequências práticas” da decisão da maioria “são um incêndio de cinco alarmes que ameaça consumir a autogovernança democrática e as operações normais do nosso Governo”.
Enquanto a opinião majoritária, escrita pelo Juiz Chefe John Roberts, alega que ela limita a imunidade presidencial de algumas maneiras, Sotomayor leva essa ideia à tarefa. A opinião majoritária é uma “abraçada da visão mais abrangente da imunidade presidencial em oferta”. Ninguém alegou que atos puramente privados seriam imunes à acusação, ela escreve, tornando sua exclusão uma “proposição nada notável”.
após a promoção do boletim informativo
O tribunal expandiu efectivamente o que é considerado um acto oficial de uma forma que irá capturar eventos para além dos deveres essenciais de um presidente e enredar actos não oficiais, afirma ela. E a proibição de trazer à tona estes actos oficiais durante uma acusação de actos não oficiais “priva estes processos de qualquer força”.
Ela expõe um exemplo: “Por exemplo, a maioria tem dificuldade em classificar se o discurso de um Presidente é na qualidade de Presidente (ato oficial) ou de candidato (ato não oficial). Imagine que um Presidente declara num discurso oficial que pretende impedir um rival político de aprovar legislação à qual se opõe, custe o que custar para o fazer (ato oficial). Ele então contrata um assassino particular para assassinar aquele rival político (ato não oficial). Segundo o governo da maioria, a acusação de homicídio não poderia incluir nenhuma alegação de admissão pública por parte do Presidente de intenção premeditada de apoiar a mens rea de homicídio. Esse é um resultado estranho, para dizer o mínimo.”
A maioria escreveu que a imunidade é necessária porque permite que o principal oficial eleito da nação execute seus deveres “sem medo e de forma justa” e tome “ações ousadas e sem hesitação” sem a ameaça de um processo iminente. Mas, Sotomayor rebate, é mais perigoso para um presidente se sentir empoderado para infringir a lei.
“Estou profundamente preocupado com a ideia, inerente à opinião da maioria, de que a nossa Nação perde algo valioso quando o Presidente é forçado a operar dentro dos limites da lei penal federal.”
A dissidência irritada estava repleta de escavações no tribunal dominado pelos conservadores, que, auxiliado pelos juízes nomeados por Trump quando estava no cargo, agora conta apenas três juízes liberais e, como resultado, moveu o país ainda mais para a direita nos últimos anos.
Sotomayor orienta os leitores a “sentirem-se à vontade para pular as páginas da opinião da maioria” sobre uma área dos argumentos dos conservadores. Ela disse que a maioria “inventa uma imunidade atextual, ahistórica e injustificável que coloca o presidente acima da lei”. Os conservadores confiaram em “pouco mais do que a sua própria sabedoria equivocada”, escreveu ela. Ela acrescentou que “parece que a história importa para este Tribunal apenas quando é conveniente”.
“Em suma, a maioria hoje endossa uma visão expansiva de imunidade presidencial que nunca foi reconhecida pelos Fundadores, nenhum Presidente em exercício, o Poder Executivo ou mesmo os advogados do Presidente Trump, até agora. Entendimentos estabelecidos da Constituição são de pouca utilidade para a maioria neste caso, e então ela os ignora”, ela escreveu.
.
