.
Rishi Sunak e os conservadores passaram de encorajar as pessoas a não votarem em seus oponentes a dizer a elas “não se rendam” ao Partido Trabalhista. Os conservadores disseram que um voto trabalhista significaria entregar a economia, sua pensão e a educação de seus filhos, entre outros.
Uma imagem mostra uma família segurando as mãos no ar – aparentemente sob a mira de uma arma – com o texto que a acompanha: “Não entregue o futuro da sua família ao Partido Trabalhista”. Sunak tuitou isso com a frase “Eu nunca vou parar de lutar por este país”. Então, o que significa falar de “lutar” e “render-se” em uma eleição democrática?
Metáforas de guerra têm uma longa história na política. Podemos encontrar referências a “lutar” em eleições na década de 1830 nos arquivos do Hansard. Pense em como falamos sobre “vitórias” eleitorais, fazer uma “campanha eleitoral” ou “admitir a derrota”. Todas essas são expressões bastante convencionais e bem conhecidas, que poderíamos usar sem nem mesmo pensar nelas como metafóricas.
Mas o uso de “rendição” aqui leva isso um passo adiante, colocando o processo democrático em questão. Ao enquadrar um voto no Partido Trabalhista como “rendição”, sugere que o governo entrante não é legitimamente e democraticamente eleito, mas sim uma aquisição hostil que deve ser resistida.
Metáforas de guerra são, elas próprias, difundidas. Um estudo em 2005 descobriu que cerca de 15% de todos os artigos em revistas de notícias faziam uso delas. Elas se baseiam em um conjunto básico de conhecimento e expressam urgência e negatividade para estimular uma resposta emocional, chamando a atenção (e as manchetes) no processo.
Metáforas de batalhas e guerra receberam muita atenção durante a pandemia da COVID, onde estudos examinaram os efeitos e implicações de um enquadramento de guerra. Nesse contexto, descobriu-se que metáforas de guerra aumentam emoções e preocupações negativas. Elas também influenciaram participantes de direita em um estudo a aceitar ou preferir medidas mais belicosas no enfrentamento da COVID.
Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, traremos a você análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos os fatos das alegações que estão sendo feitas.
Inscreva-se para receber nosso novo boletim semanal sobre eleiçõesentregue toda sexta-feira durante a campanha e depois dela.
Metáforas envolvem uma comparação parcial entre o alvo (a coisa sobre a qual estamos falando) e a fonte (a coisa com a qual estamos comparando). Quando a extrema direita fala de “um enxame de migrantes” e invoca uma metáfora de “migrantes são insetos”, eles estão tipicamente se referindo a elementos como “grandes números” ou “falta de controle”, em vez de “essencial para a polinização e, portanto, sobrevivência”. Quando dizemos que uma coisa é como outra, dizemos que é como ela em alguns aspectos, mas não em todos.
No caso de “política é guerra”, o orador pode estar alimentando a divisão para tentar forçar o público a ver as escolhas como binárias e mutuamente exclusivas – e, eles esperam, fazer com que as pessoas o apoiem (“encurralar as tropas”).
Os conservadores enquadram o Partido Trabalhista como uma ameaça ao indivíduo (não entregue sua família) e ao país (não entregue a economia). Isso enfatiza a divisão política, ao mesmo tempo em que minimiza que o Partido Trabalhista e os eleitores trabalhistas são parte do mesmo país e sociedade que os conservadores.
Importa? São apenas palavras?
A linguagem sempre importa na política, e metáforas são especialmente persuasivas. Sabemos por pesquisas acadêmicas que elas podem influenciar como pensamos e quais respostas podemos considerar legítimas. Também sabemos que, uma vez que pensamos em uma coisa em termos de outra (uma vez que temos uma estrutura metafórica), não é tão fácil desligá-la.
A metáfora da “rendição” pode levar à tensão e à polarização com consequências que duram muito além do resultado das eleições e da carreira individual de qualquer político.
Basta olhar para quem mais usou essas metáforas recentemente. Donald Trump falou repetidamente aos seus apoiadores sobre a guerra na política, com sua campanha agora colocando a frase “nunca se renda” em produtos oficiais ao lado de sua foto de identificação. Talvez tenha sido isso que inspirou a equipe de Sunak.
Em 6 de janeiro de 2021, os apoiadores de Trump invadiram o Capitólio dos EUA para impedir que um presidente eleito legítimo assumisse o cargo, enquanto Trump repetia falsas alegações de que a eleição foi roubada. Neste caso, a sugestão de que um processo democrático é algo a que não se deve “render”, mas sim resistir, teve consequências físicas reais. Os atacantes do Capitólio feriram aproximadamente 140 policiais e causaram cerca de US$ 1,5 milhão (£ 1,19 milhão) em danos.
Metáforas de guerra são poderosas ferramentas persuasivas. O problema para a sociedade é o legado que elas deixam – especialmente quando são empurradas para os limites. De acordo com uma pesquisa recente, 32% do Reino Unido veem a perda de confiança como a maior ameaça à democracia. Enquadrar uma eleição democrática como “rendição” deslegitima esse evento e contribui para essa desconfiança. O ganho de atenção e apelo emocional de curto prazo dos apoiadores tem um custo de coesão social e confiança a longo prazo.
.
