O público condena amplamente o abuso de políticos – mesmo aqueles com quem discorda fortemente

Tiroteios na América frequentemente provocam expressões de alívio no Reino Unido por uma sociedade mais calma e menos violenta estar em evidência. Mas poucos terão respondido à tentativa de assassinato de Donald Trump com qualquer complacência sobre a segurança dos políticos na Grã-Bretanha. Os assassinatos de dois parlamentares, Jo Cox e David Amess, ainda estão frescos na memória.

No início do novo mandato parlamentar, o presidente da Câmara dos Comuns, Lindsay Hoyle, disse que “nunca viu nada tão ruim” quanto o nível atual de ameaças e intimidações direcionadas aos parlamentares.

Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Toda semana, trazemos a você análises informadas de desenvolvimentos no governo e checamos os fatos das alegações que estão sendo feitas.

Inscreva-se para receber nosso boletim semanal sobre políticaentregue toda sexta-feira.

Os assassinatos de Cox em 2016 e Amess em 2021 marcam o extremo assustador desse fenômeno. Comparado ao assassinato, é claro, trollagem online, arremesso de milkshake, quebra de janelas ou pintura de mensagens ameaçadoras em escritórios de políticos podem parecer triviais. Mas é a natureza aparentemente rotineira de tais incidentes que cria uma ladeira tão escorregadia entre o insulto e a violência física aberta.

Sabemos que a exposição a tais incidentes tende a corroer as normas mais amplas contra o comportamento violento. Isso, por sua vez, encoraja os perpetradores. E também vimos que a polarização, especialmente sobre o referendo da UE, criou um clima no qual os políticos do “outro lado” não são vistos apenas como oponentes, mas inimigos – e até mesmo traidores. Alguém que aplica a lógica de que “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”, que é uma característica insidiosa, mas generalizada, da política polarizada, pode se mostrar preocupantemente tolerante a ameaças ou ataques contra esses políticos.

Mas o público britânico não parece concordar com essa visão. Na verdade, quando conduzimos uma pesquisa durante a semana final da campanha eleitoral — um momento em que os candidatos estão mais expostos e as tensões estão no auge — descobrimos que o público se inclinou fortemente para a condenação daqueles que abusam ou ameaçam políticos. Sua oposição foi mais forte quando se tratava de fazer ameaças físicas contra um político em seu escritório ou consultório. Em uma escala de sete pontos de “nunca aceitável” a “completamente aceitável”, 90% escolheram a opção “nunca”. Apenas 1% estava no lado “aceitável” do ponto médio.

O quadro é um pouco menos otimista – ou pelo menos mais matizado – se olharmos para o vandalismo de propriedade privada de parlamentares. Algumas pessoas consideraram esses comportamentos como pelo menos um pouco compreensíveis, mesmo que não aceitáveis. Mas as pessoas tenderam mais para o lado “nunca compreensível” da escala quando perguntadas se era aceitável pintar pichações insultuosas na casa de um político. Apenas 1% considerou esse comportamento “completamente compreensível”.

Pedimos às pessoas que classificassem os comportamentos de acordo com o quão aceitáveis ​​e compreensíveis eles são, a fim de evitar que se sintam pressionadas a dar uma resposta socialmente aceitável. Perguntar se algo é compreensível dá mais espaço para indicar leniência em relação ao comportamento ameaçador sem parecer tolerá-lo. Mesmo nessa medida mais branda, há uma rejeição pública generalizada de comportamentos abusivos ou intrusivos.

E os políticos que não gostamos?

Um elemento-chave da nossa pesquisa foi uma cartilha que buscava descobrir se uma pessoa se sentiria bem com abusos contra um político de quem não gosta. Antes de questioná-los, mostramos aos participantes uma captura de tela de uma troca no X (antigo Twitter), na qual um comentário bastante estridente de um político sobre imigração provoca uma resposta hostil online. Para alguns entrevistados, essa foi uma declaração pró-imigração, para outros, foi anti-imigração. Ao levar em consideração a posição do próprio entrevistado sobre imigração, sabemos se ele estava predisposto contra esse político.

Descobrimos que, mesmo nos casos em que as pessoas discordavam do político, as classificações de “nunca aceitável” eram consistentemente muito altas.

No entanto, discordar das opiniões de um MP torna as pessoas um pouco mais tolerantes a ameaças online contra elas. Aqueles hostis à posição tuitada do político eram um pouco menos propensos a concordar que as pessoas deveriam intervir na discussão quando veem comentários ameaçadores sendo feitos online. Eles eram um pouco mais propensos a concordar que os políticos não podem reclamar de serem ameaçados online e que tais ameaças são parte da política. Mas essas diferenças, embora estatisticamente significativas, são pequenas. Ainda há uma rejeição generalizada até mesmo da hostilidade online.

Claro, há uma interpretação do tipo copo meio vazio desses resultados. Há uma minoria de pessoas que não condenam ameaças violentas ou vândalos. E essa minoria provavelmente seria bem maior se não fossem as pressões sociais envolvidas em fazer até mesmo uma pesquisa anônima. Mas as descobertas parecem ecoar pesquisas anteriores que mostram que a tolerância à violência política teve muito mais a ver com a personalidade geral das pessoas e suas intolerâncias pessoais do que qualquer polarização ou hostilidade especificamente partidária.