.
As pessoas que participaram de tumultos e contraprotestos na Inglaterra e Irlanda do Norte neste verão provavelmente estão muito confiantes de que conhecem as visões e crenças daqueles a quem se opõem. Mas provavelmente estão erradas. Nossa nova pesquisa mostra que lutamos para entender as mentes de pessoas que diferem de nós.
As pessoas se categorizam socialmente. Aqueles que consideramos semelhantes a nós mesmos são parte do que os cientistas sociais chamam de nosso “grupo interno”, enquanto aqueles que consideramos diferentes são considerados um “grupo externo”. Essas diferenças podem ser baseadas em raça, religião, nacionalidade, crenças políticas, orientação sexual ou classe, para citar algumas.
Entendemos que há muitos tipos diferentes de pessoas com crenças variadas em nosso grupo interno. Por exemplo, uma pessoa branca sabe que nem todas as pessoas brancas são iguais. No entanto, as pessoas tendem a pensar que todos os membros de um grupo externo são iguais, com crenças e visões semelhantes. Além do mais, as pessoas geralmente estão erradas sobre o que são.
Nossa pesquisa testou isso pedindo a 256 pessoas dos EUA para prever as crenças sociais e políticas de outras pessoas. Destes participantes, havia 119 homens e 137 mulheres, com uma idade média de 45 anos, e o grupo foi dividido igualmente entre aqueles com visões políticas de esquerda e direita. Apresentamos aos participantes declarações como “imigrantes são bons para a sociedade” e perguntamos a eles até que ponto eles concordavam. Então mostramos a eles as respostas de outras pessoas que tinham sido questionadas sobre a mesma questão.
Se o participante dissesse que concordava fortemente que imigrantes são bons para a sociedade, seria apresentado a alguém que dissesse que discordava fortemente disso. Isso o tornaria um grupo externo ao participante.
Agora cientes de que a outra pessoa discordou deles em uma crença, pediríamos a eles que previssem a opinião dessa outra pessoa em um tópico diferente, como “todos devem ter acesso ao aborto legal” ou “é certo que o casamento entre pessoas do mesmo sexo agora seja legal e aceitável”. O participante pode presumir que as pessoas que são anti-imigração também são anti-aborto ou contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Pedimos que as pessoas repetissem essa tarefa com diferentes crenças para membros do grupo e de fora do grupo.
Cada vez que alguém previu o que a outra pessoa pensou, pedimos que declarassem o quão confiantes estavam de que sua previsão estava correta em uma escala de “nada” a “extremamente confiante”. Descobrimos que as pessoas estavam consistentemente muito confiantes de que suas previsões eram precisas (75% confiantes), mas, para membros de fora do grupo, elas estavam erradas mais de 60% das vezes.
Em seguida, avaliamos o quão bem a confiança das pessoas estava alinhada com sua precisão. Para os membros do grupo que foram solicitados a prever as opiniões de outros membros do grupo, sua confiança estava bem colocada: quanto mais confiantes eles estavam, mais precisos eles eram. Foi uma história diferente para sua previsão das opiniões dos membros do grupo externo: quanto mais confiantes eles estavam, mais provável era que estivessem errados.
Isso mostra que as pessoas acham que são muito melhores em entender grupos externos do que realmente são.
Andrii Yalanskyi/Shutterstock
Geralmente, as pessoas são melhores em entender os membros do grupo porque interagimos mais com eles. Construímos uma boa compreensão da gama de pessoas dentro do nosso grupo, aprendendo que todos são indivíduos, diferindo em seus pensamentos, crenças e visões. Estamos confiantes de que os entendemos e, por causa da nossa experiência com eles, geralmente podemos.
Em contraste, nossa compreensão dos membros do grupo externo é frequentemente limitada ao que ouvimos sobre eles nas notícias, via boca a boca ou nas mídias sociais. Se essa informação for excessivamente simplista ou imprecisa, então, assim como outras desinformações, ela dá origem a equívocos comuns sobre o grupo externo e as visões que eles têm.
Leia mais: A hipocrisia no centro dos motins racistas
Aplicamos a compreensão que temos de alguns membros de fora do grupo a todos no grupo, o que significa que entendemos mal muitas pessoas, mas achamos que as entendemos muito bem.
As consequências disso são, infelizmente, bem conhecidas e sérias. As pessoas valorizam menos as vidas de membros de fora do grupo. As pessoas são menos propensas a ajudar membros de fora do grupo à medida que a desconfiança, a antipatia e a hostilidade em relação a eles aumentam. As pessoas também se tornam menos dispostas a se envolver com fora do grupo, preferindo não trabalhar, viver perto ou mesmo sentar perto de um membro de fora do grupo. À medida que as sociedades se tornam mais polarizadas dessa forma, há menos chances de visões incorretas serem desafiadas e corrigidas.
Entendendo melhor os outros
Nós conduzimos um segundo experimento para tentar encontrar uma maneira de contrariar essas suposições incorretas. Desta vez, nós dissemos às pessoas se suas previsões estavam certas ou erradas.
Encorajadoramente, descobrimos que, ao tornar as pessoas cientes de suas suposições incorretas sobre membros de fora do grupo, elas começaram a fazer previsões melhores e mais precisas. Elas também se tornaram mais conscientes de quais pessoas elas tinham mais ou menos probabilidade de serem capazes de entender.
Parece que conscientizar as pessoas sobre as verdadeiras visões e crenças dos membros de outros grupos pode mudar a forma como elas pensam sobre eles.
É por isso que é tão crítico que as pessoas sejam expostas às visões de uma gama diversa de pessoas. Ouvir suas histórias e obter insights sobre quem elas são como indivíduos – suas personalidades, crenças, desejos e emoções – nos ajuda a entender que, assim como nosso grupo interno, o grupo externo é composto por muitos tipos diferentes de pessoas. Com o tempo, isso torna mais provável que as tratemos com humanidade.
.
