.
Na preparação para o primeiro orçamento do seu governo, o Primeiro Ministro Keir Starmer tem estabelecido expectativas baixas. Será “doloroso”, ele alertou, e uma “difícil troca” terá que ser feita por causa da herança econômica deixada pelo último governo.
O Reino Unido terá que “aceitar a dor de curto prazo para o bem de longo prazo”. Na prática, isso significa cortar o apoio estatal, adiar projetos de infraestrutura e potencialmente aumentar impostos (embora, Starmer nos prometa, não imposto de renda, IVA ou seguro nacional) para “consertar as fundações” da nação.
É um tanto incomum ouvir políticos falarem dessa forma. Isso porque, como pesquisas recentes mostraram, esses políticos frequentemente acreditam que os eleitores se importam muito mais com o futuro próximo do que com o futuro distante. Pedir às pessoas que sacrifiquem seus interesses de curto prazo em busca de algum objetivo de longo prazo não é, aparentemente, um grande ganhador de votos.
Essa suposição pode ter consequências significativas. Pesquisadores demonstraram, por exemplo, que os governos investem pouco na preparação para desastres naturais porque os eleitores não parecem recompensar tais gastos prospectivos nas urnas. O impacto de catástrofes futuras, como terremotos, furacões e inundações, é piorado como resultado. O mesmo é verdade, como agora sabemos muito bem, para pandemias.
Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Toda semana, trazemos a você análises informadas de desenvolvimentos no governo e checamos os fatos das alegações que estão sendo feitas.
Inscreva-se para receber nosso boletim semanal sobre políticaentregue toda sexta-feira.
Minha pesquisa mais recente confirma que os eleitores preferem políticas que colham benefícios no futuro imediato em vez de esperar por um futuro brilhante prometido. No entanto, não devemos ver essa preferência por resultados de curto prazo como um curto-prazismo egoísta e consumista.
Quanto mais cedo melhor
Descobri que os eleitores no Reino Unido são significativamente mais propensos a endossar uma medida política que deve render frutos mais cedo do que tarde.
Diante de escolhas entre propostas hipotéticas de políticas que também variam em custo total, benefício total esperado e área de política, as pessoas estão consistentemente mais propensas a optar por políticas que devem render frutos em um prazo relativamente curto.
Este projeto se baseia em estudos semelhantes conduzidos no Japão, EUA e Finlândia. Os resultados são consistentes: quando apresentamos às pessoas escolhas hipotéticas entre diferentes políticas, elas são muito mais propensas a optar por aquelas que devem beneficiar a sociedade em breve.
Essas descobertas sugerem que pedir aos eleitores para suportarem “dor de curto prazo para ganho de longo prazo” provavelmente será uma venda difícil. Tudo o mais sendo igual, os eleitores claramente preferem que a política governamental produza bons resultados mais cedo do que mais tarde.
Não sou eu, é você
O que é impressionante, no entanto, é que essa preferência por resultados de curto prazo não parece ser motivada por motivos egoístas. Minhas descobertas demonstram que as pessoas não se importam especialmente se uma política beneficiará a sociedade durante sua própria vida, em vez de depois que partirem deste mundo.
Parece que a aversão a promessas de longo prazo tem mais probabilidade de ter a ver com a incerteza sobre se os benefícios futuros se materializarão como prometido. Este é um insight valioso para qualquer um que espera convencer os eleitores a tolerar as dificuldades agora na esperança de um futuro melhor.
Cientistas políticos observam que intervenções políticas de longo prazo têm “cadeias causais estendidas e intrincadas”. O caminho para a recompensa final é longo e complexo, e depende de políticos não apenas manterem suas próprias promessas, mas muitas vezes até mesmo manterem as promessas feitas por outros. Esse caminho incerto torna os eleitores menos propensos a aceitar a dor de curto prazo.
Alamy
Então, no caso de Starmer, os eleitores precisariam ter certeza de que seus planos de longo prazo para propriedade pública e um acordo econômico mais justo realmente acontecerão se quiserem apoiá-lo na próxima eleição.
Quanto maior, melhor
Por fim, meu estudo descobriu que o quão longe no futuro uma política deve render importa muito menos para os eleitores do Reino Unido do que o quão grande será esse retorno. Quanto mais cedo, melhor, mas muito mais, quanto maior, melhor.
Como meu estudo varia aleatoriamente tanto o tamanho dos benefícios esperados das propostas hipotéticas de políticas quanto o momento desses benefícios, os efeitos desses fatores são diretamente comparáveis. Além disso, também posso avaliar como esses fatores interagem: as pessoas preferem políticas com pequenos efeitos no curto prazo ou com grandes efeitos no longo prazo?
Meus resultados mostram que os britânicos estão até dispostos a abrir mão de benefícios políticos relativamente pequenos de curto prazo em favor de benefícios de longo prazo muito maiores.
Outra questão importante para os eleitores do Reino Unido, então, é se os benefícios de longo prazo valem o custo de curto prazo. As promessas do primeiro-ministro de “um NHS adequado para o futuro”, “ruas onde todos se sintam seguros” e “trabalho duro recompensado uma dúzia de vezes” são grandes o suficiente para sacrificar alguma prosperidade no futuro imediato?
Se o governo puder convencer o público de que o próximo orçamento “difícil” e “doloroso” certamente colherá recompensas – e que essas recompensas são significativas, então os eleitores podem ser trazidos a bordo. Dessa perspectiva, o governo é sábio em tomar essa atitude logo após assumir o cargo, dando a si mesmo tempo para produzir os bons resultados que está prometendo antes que os eleitores passem formalmente seu veredito em quatro ou cinco anos na próxima eleição.
.
