.
O que imigração, imposto sobre herança e legalização da cannabis têm em comum? Não muito, na verdade. No entanto, se soubermos a posição de alguém sobre uma dessas questões, podemos fazer um bom palpite sobre sua visão sobre as outras.
A política frequentemente parece funcionar em uma dimensão: partidos e políticos estão localizados em um espectro que se estende da extrema esquerda à extrema direita. Saber a opinião de alguém sobre uma única questão de cunha é frequentemente o suficiente para colocá-lo nessa dimensão ideológica, o que por sua vez torna possível prever suas posições em outras questões. E em países como os EUA, temos visto mais e mais pessoas polarizadas em campos políticos opostos em cada extremidade desse espectro.
A política unidimensional pode parecer tão natural para nós quanto uma maçã caindo de uma árvore – é simplesmente como pensamos sobre política. Mas, assim como a gravidade, a força misteriosa que molda nossa política dessa forma justifica uma explicação científica.
Meus colegas e eu queríamos entender como as pessoas acabam tão profundamente divididas, e o estudo que publicamos no começo deste ano propõe um modelo de como isso pode funcionar. Ele sugere que quanto menos somos capazes de separar a política das relações pessoais, mais polarizados nos tornamos.
Isso é mais do que apenas uma questão acadêmica. Se a política for reduzida a uma única dimensão ideológica, ela pode nos impedir de encontrar soluções inovadoras para nossos problemas mais urgentes.
Se, por exemplo, a melhor solução para uma crise imobiliária fosse uma combinação de desregulamentação e investimento público, talvez não fosse possível implementá-la se cada metade da solução fosse rejeitada por um lado do espectro político. Isso torna importante entender como a política pode se tornar tão polarizada em um nível muito prático.
O problema é que, não importa o quanto olhemos para o passado, encontramos predominantemente a política organizada em torno de uma dimensão principal de conflito ideológico: antes da esquerda versus direita, eram católicos versus protestantes, cabeças-redondas versus cavaleiros, até chegarmos aos Optimates versus populares na Roma antiga.
As questões podem ter mudado, mas a dicotomia básica permaneceu estável. Isso torna muito difícil investigar as origens da política unidimensional. Afinal, não podemos experimentar sociedades inteiras – pelo menos não na vida real.
Simulando sociedades
Para superar essa limitação, decidimos optar por uma abordagem incomum. Criamos sociedades virtuais, cada uma povoada por uma multidão de pessoas simuladas, conhecidas como agentes.
Cada agente tinha uma variedade de opiniões, representadas como coordenadas em um espaço com várias dimensões. Não demos significados específicos às coordenadas ou às dimensões, mas você pode pensar nelas como representando questões desconectadas, como gastos com defesa, nacionalização ferroviária ou direitos ao aborto.
No início de cada simulação, as posições dos agentes eram puramente aleatórias e não organizadas ao longo de uma única dimensão ideológica de esquerda versus direita. Mas, com o tempo, os agentes interagiam e influenciavam uns aos outros, organizando-se em novos estados coletivos.
Essas sociedades simuladas, portanto, nos forneceram um campo de testes para diferentes teorias usadas na ciência política, como a suposição de que as pessoas são racionais, para ver se elas poderiam explicar a política unidimensional e o surgimento da polarização política.
Para fazer isso, traduzimos essas teorias em protocolos computacionais que governavam as interações dos agentes e a maneira como eles adaptavam suas opiniões. Em seguida, verificamos se esses protocolos eram suficientes para desencadear o surgimento de uma única dimensão ideológica.
Inicialmente, modelamos nossos agentes como tomadores de decisão racionais na tradição da ciência política convencional. Ao encontrar outros agentes, eles os encontrariam no meio do caminho ou os rejeitariam. Mas, de qualquer forma, isso não deu origem a uma única dimensão ideológica. Os agentes convergiriam para um consenso ou permaneceriam dispersos.
No entanto, a política não é um assunto puramente racional. Ela é frequentemente caracterizada por sentimentos viscerais e raiva. Mas a ciência política nem sempre foi bem-sucedida em integrar emoção em modelos de tomada de decisão. Então, para inspiração, olhamos para um dos fundadores da psicologia social.
Na década de 1950, o psicólogo austríaco Fritz Heider cunhou o termo teoria do equilíbrio cognitivo, que afirma que as pessoas se esforçam para ter consistência em seus padrões mentais. Por exemplo, achamos desconcertante quando dois de nossos amigos se odeiam, ou um amigo está apaixonado por alguém que desprezamos. Da mesma forma, tentamos evitar discordar de pessoas de quem gostamos tanto quanto evitamos concordar com pessoas de quem não gostamos.
Traduzimos esse mecanismo de equilíbrio para nossa simulação. Quando dois de nossos agentes se encontraram, eles primeiro determinaram o quanto concordavam ou discordavam em várias questões políticas. Então, eles traduziram concordância em simpatia e discordância em desgosto. Finalmente, eles ajustaram suas posições de questão de uma forma que aumentou a consistência.
Se eles encontrassem alguém com quem concordassem em grande parte, eles ajustavam suas opiniões para neutralizar as discordâncias restantes. No caso oposto, eles tentavam tornar sua discordância mais forte.
Tudo isso acontecia em pequenos incrementos toda vez que os agentes se encontravam. Mas, por meio de uma miríade de interações, os agentes finalmente se auto-organizaram em dimensões ideológicas únicas – não importa com quantas dimensões de problemas começamos a simulação.
Troy Walker/Shutterstock
O ponto exato em que os agentes individuais acabavam nesse continuum ideológico dependia de um fator crucial: a força da conexão entre o desacordo sobre questões e a antipatia pessoal.
Se essa conexão for fraca – o que significa que os agentes podem não gostar uns dos outros, mas ainda concordar, ou gostar uns dos outros e discordar – os agentes permanecem próximos do centro. Se for forte, a sociedade simulada se divide em dois campos opostos – ela se torna polarizada.
Isso sugere que a polarização está ligada à capacidade das pessoas de se conectarem com outras em um nível pessoal. Quando perdemos de vista o fato de que aqueles com quem discordamos geralmente são seres humanos decentes com boas intenções, podemos nos encontrar divergindo cada vez mais em questões políticas, com menos espaço para concessões.
Isso é notável em um momento em que tanto debate político é conduzido online por meio de contas impessoais ou anônimas de mídia social. O mundo real é muito mais complexo do que uma visão unidimensional da política sugeriria. E as pessoas são muito mais do que as visões políticas que compartilham online.
No final, nunca seremos capazes de eliminar a força do equilíbrio cognitivo – assim como não podemos nos livrar da gravidade. Mas podemos encontrar maneiras de aumentar a conexão pessoal entre pessoas que têm visões políticas diferentes.
.
