.
À primeira vista, a abordagem do governo para “colocar a Grã-Bretanha a trabalhar” marca um claro afastamento da retórica tóxica anti-bem-estar das últimas décadas.
Tanto Keir Starmer como a sua secretária do Trabalho e das Pensões, Liz Kendall, têm lutado para se distanciarem dos pânicos morais intermitentes sobre “scroungers” que remontam à década de 1970.
Essa narrativa ressurgiu periodicamente nas décadas seguintes. Vimos isso no discurso do secretário de Estado da Segurança Social, Peter Lilley, contra a “sociedade do algo por nada”, em 1992. E vimos isso na declaração do primeiro-ministro David Cameron, 20 anos depois, de que “somos pelos trabalhadores, eles ‘ré [Labour] para os esquivos”.
A minha própria investigação mostra que este discurso dos trapaceiros atingiu o seu apogeu mais recente sob a coligação liderada pelos conservadores de 2010-2015, liderada por Cameron. Aumentou em 2013, quando os ministros e a imprensa de direita procuraram obter apoio popular para um dilúvio de reformas da segurança social. Estas incluíram um limite máximo para as prestações familiares, o notório “imposto sobre o quarto” e a introdução do Crédito Universal.
Neste contexto, tem sido encorajador ver os ministros a alinharem-se para repudiar os mitos dos “scroungers” desde que os Trabalhistas chegaram ao poder em Julho de 2024.
Num artigo de opinião do Mail on Sunday, Starmer esforçou-se por tranquilizar os eleitores “conservadores brandos” da sua determinação em derrubar a “protuberante lei de benefícios que arruína a nossa sociedade”. Mas ele passou de ataques previsíveis contra “qualquer um que tente enganar o sistema” para um tom marcadamente mais compassivo, prometendo nunca mais dividir a sociedade em trabalhadores e esquivos.
Da mesma forma, Kendall prometeu acabar com a “cultura da culpa” em torno dos benefícios. Ela prometeu se afastar de “toda aquela conversa sobre lutadores versus trapaceiros e esquivos”.
Mais notavelmente, ao revelar os seus planos para apoiar dezenas de milhares de jovens no mercado de trabalho, a secretária do Trabalho e das Pensões distanciou-se do rótulo de “economicamente inativo”. Este é o termo burocrático utilizado pelo Gabinete de Estatísticas Nacionais para designar pessoas desempregadas e que não o procuram activamente.
Ao descrever esta representação fria de “seres humanos” como “terrível”, Kendall reconheceu como mesmo funcionários supostamente neutros podem estigmatizar e estigmatizar as pessoas que estão em dificuldades.
Ao fazê-lo, ela deu um passo significativo no sentido de corrigir a inferência de que qualquer pessoa que não tenha um emprego convencional é apenas um não-contribuidor “desempregado”. Rótulos como este são um insulto a milhões de voluntários e prestadores de cuidados não remunerados – mais de um quarto dos quais são classificados como inactivos.
Sinais mistos
No entanto, por baixo desta fachada progressista, há sinais inquietantes de que a viragem retórica do Partido Trabalhista pode ser apenas superficial.
Alguns aspectos da abordagem do governo reflectem iniciativas mais duras de regresso ao trabalho. Kendall prefaciou a sua declaração no Commons com a advertência de que, sob o seu regime, qualquer pessoa “que possa trabalhar deve trabalhar”. Isto é um eco do mantra do secretário de trabalho e pensões da coligação, Iain Duncan Smith, de que os benefícios nunca devem ser uma “escolha de estilo de vida”.
Um comunicado de imprensa do Departamento de Trabalho e Pensões sobre as novas reformas laborais promete parar de “culpar e envergonhar as pessoas”. Mas também alerta que “será esperado que as pessoas que podem trabalhar trabalhem” e enfrentarão “consequências claras se não se envolverem adequadamente”.
Na melhor das hipóteses, as medidas do governo do Reino Unido não reconhecem a complexidade (bem como a escala) do crescente problema da “inactividade económica” do Reino Unido, e muito menos a pobreza profunda e as desvantagens interseccionais que muitas vezes o acompanham. Na pior das hipóteses, eles continuam a jogar softball contra os cansados tropos conservadores.
Os defensores da deficiência notaram contradições claras entre as ameaças do governo de “cortes de benefícios” e as suas garantias de que as pessoas com deficiência receberão o apoio de que necessitam. Entretanto, a instituição de caridade anti-pobreza Turn2Us afirmou que parte da retórica de Starmer “aprofunda o estigma e mina os esforços para reconstruir a confiança no nosso sistema de segurança social”.
Mudando a narrativa
Então, quem Starmer e Kendall esperam conquistar com sua abordagem geral mais compassiva no debate sobre benefícios?
Num certo sentido, a sua rejeição explícita do discurso dos trapaceiros parece reconhecer a suavização das atitudes públicas em relação às pessoas em idade activa em relação aos benefícios. Estudos recentes mostram que a maré mudou depois de muitos anos de intolerância para com os desempregados e “inativos”.
Desde 2022, a deterioração das condições de bem-estar tornou mais difícil para o público sentir que os requerentes são “arrebatadores indignos que enriquecem com a generosidade do governo”.
A pandemia forçou muitas famílias que anteriormente eram autossustentáveis a depender, durante algum tempo, do apoio estatal. Apesar dos antigos mitos dos tablóides sobre o sistema de segurança social excessivamente generoso da Grã-Bretanha, os seus benefícios estão entre os mais baixos da OCDE. É possível que os ministros tenham calculado que tais mitos já não convencem o número crescente de pessoas que os vivenciaram por si próprios.
A saúde mental e o bem-estar geral dos jovens foram seriamente prejudicados pela pandemia. Muitos dos “eleitores heróis” tão assiduamente cortejados nas eleições gerais deste ano terão eles próprios filhos e netos em dificuldades.
Zeynep Demir Aslim/Shutterstock
Finalmente, as taxas mais elevadas de “inactividade económica” do Reino Unido tendem a ser encontradas em regiões pós-industriais, nomeadamente no Nordeste de Inglaterra. Isto significa que muitos eleitores da “parede vermelha” com doenças ou deficiências de longa duração serão provavelmente afectados pelas reformas nos benefícios de saúde e invalidez que o governo irá estabelecer na Primavera.
Mas mesmo que aceitemos a sinceridade de Starmer ao prometer restaurar a “dignidade e o respeito” ao Estado-Providência, qual será a probabilidade de ele ter sucesso? Na ausência de um investimento inicial substancial numa rede de segurança desesperadamente desgastada, não muito.
Kendall pode falar em renovar os Centros de Emprego para transformá-los de fábricas de “administração de benefícios” (e sancionatórias) em motores de oportunidades. Mas nenhuma descentralização regional ou integração do NHS conseguirá muito, a menos que seja acompanhada de um corretivo fundamental: a injeção de mais, e não menos, dinheiro público.
.
