.
Sempre que houver um voto livre de grande visibilidade – como o da morte assistida – veremos afirmações de que ele atravessa as linhas partidárias: que as questões envolvidas são “não partidárias”, “transpartidárias” ou “não são questões partidárias”. política”. Tudo isto é parcialmente verdade, embora também reflita um sentimento antipartidário que existe há muito tempo.
No início do século 20, o escritor Sidney Low observou que a maneira mais fácil de obter uma salva de palmas numa reunião pública era alegar que algo era apartidário. “Nenhum sentimento”, disse ele, “provavelmente suscitará mais aplausos numa reunião pública do que o sentimento de que: ‘Esta, Senhor Presidente, não é uma questão partidária, e não proponho tratá-la do ponto de vista partidário’ ”. Não mudou muita coisa desde então, exceto que agora temos menos reuniões públicas.
Que estas questões dividem os partidos é óbvio. É em grande parte por isso que são votos livres. É muito mais fácil permitir que os deputados votem como quiserem do que tentar impor um chicote. Os votos livres são muitas vezes mais uma aceitação da realidade do que algum grande princípio constitucional.
Quando chegam ao parlamento, as questões submetidas a votação livre tendem a ser apoiadas e contestadas por uma série de deputados de todos os lados. Os defensores, portanto, sublinham frequentemente a natureza interpartidária do seu apoio. Isto é invulgar, dado que a maioria das votações normais regista uma coesão partidária completa, sem que nenhum deputado vote contra a sua linha partidária. Como resultado, as questões são geralmente relatadas de forma diferente na mídia. Precisamente porque não são a norma, o voto livre e a extensão do apoio interpartidário são realçados, uma vez que o foco dos relatórios não é (como normalmente é) a divisão entre governo e oposição.
Os meios de comunicação social e os políticos tendem a concentrar-se nas excepções (os deputados votam contra a maioria do seu partido) e a ignorar a norma (a maioria dos deputados não o faz). Talvez o pior exemplo disto que vi tenha sido quando dois deputados trabalhistas votaram contra a proibição da caça à raposa em 1997 e oito deputados conservadores votaram a favor da proibição. Isto foi relatado pelo The Times como dizendo que eles “desafiaram a sabedoria convencional sobre a política de caça”. No entanto, 374 deputados trabalhistas (99% dos votantes) apoiaram a proibição, 128 conservadores (94%) opuseram-se.
Reforma e divisão trabalhista
Existem duas regras com os chamados votos de consciência. A primeira é que normalmente, mesmo sem os chicotes, a maioria dos deputados trabalhistas irá para um lobby e enfrentará a maioria dos deputados conservadores no outro. A segunda é que, embora estas questões dividam alguns partidos durante algum tempo, raramente dividem todos os partidos o tempo todo.
A votação do projecto de lei do deputado trabalhista Kim Leadbeater sobre a morte assistida é um bom exemplo. Todos os partidos maiores se dividiram, assim como alguns dos partidos menores. Mas as divisões não eram iguais.
Alamy/Stefan Rousseau
Para medir a extensão das divisões podemos utilizar uma medida chamada índice de unidade partidária. É bastante básico: subtrai-se a percentagem minoritária dos deputados votantes de um partido da maioria e divide-se por 100. Um partido unido pontua 1,00. Aquele que se dividiu ao meio com pontuação de 0,00.
Na segunda leitura, em Novembro, a Reforma e o Trabalhismo dividiram o pior em relação à lei da morte assistida. Ambos tiveram divisões de aproximadamente 60/40, produzindo pontuações de 0,20 e 0,23, respectivamente. (Incluí caixas em todos os cálculos). Estas são divisões relativamente profundas, se não quebram recordes. Houve várias ocasiões em que os partidos se dividiram pior do que isso no passado. Sem muito suor, posso mostrar-vos divisões mais profundas do que 0,20 entre os principais partidos numa série de questões, desde a pena capital ao divórcio, desde o uso obrigatório de cintos de segurança até à idade de consentimento, e desde publicações obscenas até à investigação em embriões e células estaminais.
A maioria dos Liberais Democratas (0,69), Plaid Cymru (0,50) e todos os Verdes (1,0) também votaram a favor da morte assistida, tal como um deputado independente e um deputado do SDLP.
A maioria dos deputados conservadores votou contra (uma divisão de 80/20, portanto uma pontuação de 0,60), juntamente com a maioria dos independentes que votaram, e a maioria dos deputados da Irlanda do Norte (a pontuação de 1,0 do DUP espelhando os Verdes). E o SNP absteve-se em bloco.
Assim, dos partidos com mais de dois deputados que votaram, a questão dividiu bastante dois partidos, causou alguma divisão entre três e viu unidade entre dois.
Apesar de tudo o que falamos sobre eles não serem partidários, e mesmo sem os chicotes, o resultado dos votos livres depende em grande parte da composição partidária da Câmara. Mantendo tudo o resto constante, se houvesse menos 100 deputados trabalhistas e mais 100 conservadores participando, o projeto de lei Leadbeater teria caído em segunda leitura por uma maioria de um.
.
