A neurociência não foi transformada em arma – tem sido uma ferramenta de guerra desde o início

O que antes só poderia ser imaginado na ficção científica está agora cada vez mais se concretizando: os drones podem ser pilotados pelos pensamentos do cérebro humano. Os produtos farmacêuticos podem ajudar os soldados a esquecer experiências traumáticas ou a produzir sentimentos de confiança para encorajar a confissão durante o interrogatório. A investigação financiada pela DARPA está a trabalhar em tudo, desde a implantação de chips cerebrais até à “poeira neural”, num esforço para aliviar os efeitos da experiência traumática na guerra. Feixes de micro-ondas invisíveis produzidos por empreiteiros militares e testados em prisioneiros norte-americanos podem produzir a sensação de queimadura à distância.

O que todas estas técnicas e tecnologias têm em comum é que são avanços neurocientíficos recentes, impulsionados pela investigação militar num contexto mais amplo de rápido desenvolvimento neurocientífico, impulsionado por enormes projectos financiados pelo governo, tanto na América como na União Europeia. Embora muito sobre o cérebro permaneça misterioso, esta investigação contribuiu para o rápido e surpreendente desenvolvimento da tecnologia neurocientífica.

E embora possamos maravilhar-nos com estes desenvolvimentos, também é inegavelmente verdade que este estado de coisas levanta questões éticas significativas. Qual é o papel adequado – se houver – da neurociência na defesa nacional ou nos esforços de guerra? A minha investigação aborda estas questões no contexto mais amplo da análise de como as relações internacionais, e especificamente a guerra, são moldadas pela experiência e pela tecnologia científica e médica.

Armamento de uma ciência pacífica?

Para compreender a relação entre a ciência e a guerra, os bioeticistas académicos, os jornalistas e os conselheiros políticos baseiam-se normalmente no quadro da “dupla utilização”. Partindo do pressuposto de que o objectivo da ciência é melhorar a vida humana, esta perspectiva admite, no entanto, que muitas tecnologias utilizadas em tempos de paz ou para ajudar a melhorar as capacidades humanas também podem ser aproveitadas para uma segunda utilização: prejudicar e degradar as capacidades humanas como parte de uma acção militar. arsenal. Este quadro chama a atenção para a potencial apropriação indevida de ciências e tecnologias. Ao reconhecer potenciais utilizações indevidas, pretende ajudar a orientar as políticas para limitar tais possibilidades através de ferramentas práticas, como convenções sobre armas.

A chave para esta estrutura é o conceito de “armamento”. A ideia de dupla utilização pressupõe que devemos preocupar-nos com a forma como uma ciência ou tecnologia outrora “pacífica” veio a ser desenvolvida e utilizada em aplicações de guerra ou de segurança nacional. Este processo é denominado “armamento da neurociência”.

O quadro de dupla utilização e o conceito de armamento podem oferecer alguma utilidade prática potencial imediata. Mas, como escrevi mais extensivamente noutro local, baseiam-se numa noção enormemente equivocada, tanto da história da neurociência como do que está em jogo prática e politicamente.

As raízes da neurociência são civis e militares

A estrutura de dupla utilização e o conceito de armamento assumem fortes divisões entre guerra/paz e militares/civis. Mas, na verdade, a disciplina da neurociência cresceu igual e simultaneamente a partir de instituições que normalmente consideramos civis e militares.

A neurociência moderna foi estabelecida no período pós-Segunda Guerra Mundial. Como muitas disciplinas desenvolvidas e financiadas naquela época (como física, medicina nuclear e outras), a disciplina foi estabelecida através de financiamento militar em instituições “civis”, como MIT e Harvard, e em institutos de pesquisa militar, como o Walter Reed Army Institute of Pesquisar. O Departamento de Neuropsiquiatria daquele Instituto originou a ideia de que os pesquisadores deveriam estudar anatomia e fisiologia do cérebro ao mesmo tempo que psicologia ou psiquiatria. A neurociência foi financiada e moldada para atender às necessidades da guerra e aos imperativos de segurança nacional.

Este estado de coisas não era novidade: a guerra moderna e a inovação médica e científica têm sido simbióticas há muito tempo, incluindo a “invenção” da neurologia clínica americana durante a Guerra Civil Americana. Não é possível dizer que a neurociência foi “armada”, porque isto pressupõe uma história de origem naturalmente pacífica e não militar que é simplesmente historicamente imprecisa.

Usado simultaneamente para o bem e para o mal

Além disso, o quadro de dupla utilização e o conceito de armamento assumem uma divisão distinta entre ajuda e dano. As pessoas que utilizam estes conceitos estão principalmente preocupadas com aplicações prejudiciais da neurociência – aquelas que degradam as capacidades humanas. Sem dúvida, estes são motivo de profunda preocupação. Poucos negariam que deveríamos prestar muita atenção, por exemplo, à utilização de produtos neurofarmacêuticos para degradar as capacidades de combate dos inimigos ou produzir susceptibilidade a interrogatórios, ou desenvolvimentos relacionados.

Mas a nítida divisão entre ajudar e prejudicar ignora o facto de que muitas tecnologias podem fazer as duas coisas simultaneamente.

Um exemplo é o atual desenvolvimento de interfaces cérebro-máquina financiado pela DARPA. Essas tecnologias buscam conectar o cérebro diretamente às tecnologias das máquinas para controlá-las remotamente. É claro que isso pode ser uma vantagem para veteranos e soldados que precisam de melhores dispositivos protéticos. Mas estas são exactamente as mesmas tecnologias (e por vezes os mesmos sujeitos experimentais) que estão a ser utilizadas para pilotar drones para potencial utilização em guerra.

A título de segundo exemplo, consideremos as práticas militares médicas e de reabilitação. Presume-se que estes estejam do lado “de ajuda” e não de “prejuízo” da divisão. Pense, por exemplo, no aumento do diagnóstico de lesões cerebrais traumáticas (leves) em ambientes militares. O tratamento dessas lesões pode ser de grande benefício no ambiente clínico para os indivíduos que recebem esses cuidados. Mas estas terapias também fazem parte de um sistema de medicina militar que visa produzir prontidão para a guerra e potencial redistribuição de soldados. A boa saúde dos soldados (ajuda) é essencial para a guerra (danos), sugerindo que a divisão entre ajuda e danos não é tão acentuada como o quadro de dupla utilização assume.

Por todas estas razões, não é possível dizer que a neurociência tenha sido “militarizada” ou “armada”. A estrutura de dupla utilização ignora como a neurociência sempre esteve integrada na guerra e na defesa nacional. Ao fazê-lo, leva-nos a subestimar a tarefa política que temos em mãos, tanto em relação à guerra como em relação à ciência. Do lado da guerra, ela omite as questões éticas que precisamos de colocar, não apenas sobre a utilização de armas, mas também sobre as práticas supostamente benignas de diagnóstico, cura e melhoramento. Do lado da ciência, obscurece questões sobre que investigação é financiada e elogiada, e sobre os custos de oportunidade de permitir que imperativos militares conduzam a investigação científica.