.
Devo admitir que acho um pouco estranho os estudos que tentam encontrar correlações entre a oração intercessória e os resultados de saúde. O Estudo da Eficácia da Oração Intercessória, ou STEP, é apenas o estudo mais recente sobre oração intercessória, e enquanto outros já tentaram mostrar algum tipo de correlação entre oração intercessória e cura à distância, temos apenas resultados mistos até agora.
O STEP alegou ser o maior estudo de oração já realizado e usou uma amostra de 1.802 pacientes de bypass cardíaco de seis hospitais para medir os efeitos da oração intercessória, ou de terceiros. Parece ser mais rigoroso e parece abordar questões que os outros estudos não abordam, mas quero interrogar a dissonância entre a filosofia da ciência que sustenta tais estudos e a construção teológica/espiritual que sustenta a prática da oração.
Os médicos se envolvem em pesquisas científicas para melhorar o diagnóstico e o tratamento. Então, eu gostaria de representar os cenários em que esta pesquisa se mostra útil. O ponto da investigação científica é que simplesmente não sabemos o que vamos encontrar. Com todos esses estudos, existem três resultados potenciais: correlação positiva, nenhuma correlação ou correlação inversa. Em outras palavras, o STEP pode ter mostrado que a oração auxilia nos resultados de saúde, a oração não tem efeito nos resultados ou a oração piora os resultados.
Qual é a motivação por trás desses estudos?
Vamos supor que o STEP tenha mostrado que a oração intercessória tem uma correlação positiva – aqueles para quem a oração é oferecida têm menos complicações, estatisticamente falando. Estaríamos então em condições de oferecer oração a um paciente que está prestes a ser submetido a uma cirurgia de revascularização do miocárdio? E se o sistema de crenças do paciente for ateísmo, e eles acreditarem que a cura à distância através do poder da mente seja uma ilusão e incompatível com as evidências atuais? Será que aqueles de nós que praticam medicina ainda fariam a recomendação para essa pessoa se submeter à oração de intercessão? Chamaríamos um paciente que se recusa a fazer a oração intercessória de não aderente ou não complacente?
Claramente, haveria problemas éticos a serem resolvidos se a oração tivesse uma correlação positiva. Alguns pacientes não vão querer entrar em práticas pré-modernas como a oração, mesmo que as evidências científicas, que ainda seriam fracas, tenham mostrado algum benefício.
Ou suponha, como acontece com todas as intervenções, que a oração tenha efeitos colaterais realmente sérios, ou mesmo que a oração de intercessão tenha uma correlação com o agravamento das complicações – as pessoas oram por você e você se sai pior. Caberia então aos médicos aconselhar os pacientes a não orarem? Aqueles cuja fé é mais importante que a própria vida seriam considerados imprudentes para orar? Tentaríamos impedir os pais de orarem por seus filhos porque isso poderia ser prejudicial para eles, pelo menos para uma porcentagem deles? Posso imaginar os Serviços de Proteção à Criança se envolvendo para tirar as crianças dos pais que persistiram em tais práticas pré-modernas que a ciência agora mostra como prejudiciais.
Ou suponhamos que não haja correlação entre oração intercessória e complicações, que é de fato o que STEP encontrou. E agora? Damos aos nossos pacientes que oram aquele sorriso sábio que diz: “Bem, pelo menos não vai te machucar se você orar?” Claro que os médicos nunca fariam uma coisa dessas. Mas munidos de conhecimento científico, os médicos fizeram coisas muito mais sérias e graves do que olhar de soslaio para o pensamento estranho e mágico de um paciente.
Não consigo imaginar que aqueles de nós que praticam medicina mudariam nossas práticas com base em qualquer um dos resultados potenciais desse tipo de estudo. Então, qual é o propósito de fazê-los?
Talvez esses estudos sejam feitos porque alguns acham que a medicina precisa ser um pouco mais humana. Certamente uma abertura ao sistema de crenças do paciente – que muitas vezes inclui algo como oração – pode ajudar a manter a humanidade na medicina. Mas então, se isso for verdade, mostrar que a oração funciona – cientificamente falando – iria contra o próprio impulso de humanizar, pois dizer que a oração só é importante se “funcionar” perde o ponto sobre a importância e a coerência do paciente. sistemas de crenças para manter sua dignidade.
Ou, talvez, esses estudos ajudem a afirmar a fé daqueles de nós com fé religiosa – ou para colocá-la de forma mais palatável para aqueles secularistas que preferem ser espirituais e não religiosos – para aqueles de nós com anseios espirituais ou profundo respeito pelo mistério do mundo. Talvez ao mostrar que há evidência científica para o que sempre acreditamos, nos sintamos justificados diante do tribunal da razão ou da ciência. As pessoas de fé muitas vezes vivem com um pouco de embaraço, pois a fé é frequentemente reivindicada como irracional, como se a fé precisasse da ciência para nos provar de uma vez por todas que não somos irracionais – como se a ciência fosse o árbitro de toda verdade e sabedoria.
Ou é realmente apenas que os médicos precisam de mais uma ferramenta em suas caixas de ferramentas. Talvez esses estudos sejam realmente sobre encontrar todas as coisas em potencial que podem ajudar ou prejudicar os pacientes. Mas não é como se os médicos precisassem de outra ferramenta – a oração. Usar a oração como instrumento reduz a oração a algo que não é: um meio de controlar o mundo. Certamente existem ferramentas mais eficazes do que a oração, pois se houvesse uma correlação clara entre oração e resultados de saúde, ela já estaria incluída na caixa de ferramentas.
Filosofia da ciência e a questão teológica
Motivação para estudar a oração intercessória à parte, ainda existem problemas muito mais profundos com as tentativas de estudar a oração intercessória. Para compreender este ponto, terei de me dedicar a uma pequena reflexão filosófica sobre a ciência, embora fazê-lo inevitavelmente seja uma injustiça para a complexidade da filosofia da ciência.
O propósito da ciência é dizer o que é verdade em muitas instâncias. A ciência tenta dizer, este elefante é como aquele elefante, para dizer o que é verdade em todos os elefantes, ou pelo menos em uma porcentagem de todos os elefantes. Na pesquisa terapêutica, o cientista tenta manter uma infinidade de variáveis constantes para controlar alguma intervenção, seja uma pílula, uma intervenção cirúrgica ou, neste caso, uma oração.
Mas o mais interessante para mim é o ponto teológico que segue este ponto filosófico. O que as pessoas de fé acreditam é que, se a oração funciona e alguém é curado, estamos lidando com um evento único, diferente de todos os outros eventos e, portanto, por definição, não pode ser reproduzido. Pessoas de fé nunca usaram a oração para controlar eficientemente o mundo. Claro, as pessoas de fé certamente oraram por ajuda em tempos de problemas, doenças e morte. Mas as pessoas de fé sempre entenderam que se Deus age, é por motivação divina. É a graça da ação de Deus.
Além disso, dizer que esses estudos sobre a oração intercessória não têm nada a ver com Deus, como afirma o STEP, significa que eles não estão estudando a oração, mas algum resquício secularizado e “cientificado”, pálido e patético dela. Tirar a oração de seu contexto teológico, religioso e espiritual é tirar algo que não é oração. Então, o que é que esses cientistas estão estudando? Seja o que for, não é oração como eu a entendo.
.
