.
Twitter foi adquirido por seu troll menos interessante por US$ 44 bilhões. Quando Elon Musk assumiu uma participação na plataforma, ele afirmou que era para garantir o “futuro da civilização” e preservar uma “praça digital comum”. Traduzido aproximadamente, isso significa que o homem mais rico do mundo comprou seu megafone favorito.
Musk, com 112,1 milhões de seguidores, é um viciado obsessivo no Twitter: o maior buscador de atenção da economia da atenção. Desde chamar um mergulhador britânico sem fundamento de “pedó”, até sua manobra desconcertante na sede do Twitter – aparecendo com uma pia de cozinha e proferindo a piada “deixe isso afundar” – ele claramente acha que a comédia é seu métier. Ele me lembra a farpa de Christopher Hitchens sobre um inimigo: ele “acha que é um gênio e está meio certo”.
Musk diz que comprar o Twitter “não é uma maneira de ganhar dinheiro”. Isso é certamente verdade. A empresa lutou por anos para obter lucro. Ela obtém 90% de sua receita atual com publicidade para apenas 217 milhões de usuários “monetizáveis” (e usando ilegalmente seus dados privados para direcionar anúncios para eles). Mas isso é apenas uma fração dos usuários ativos mensais em sites como Facebook (2,8 bilhões), TikTok (1,2 bilhão), YouTube (2 bilhões) e Instagram (1,4 bilhão).
No entanto, o Twitter tem sido uma grande publicidade: não apenas para o ego do tamanho de um zepelim de Musk, mas também para seus negócios. A Tesla gasta quase nada em publicidade, mas as ações de Musk geram hectares de cobertura gratuita.
Assim como Donald Trump, Musk tem noção do potencial do Twitter. Sua proeminência nunca se deveu ao sucesso empresarial, muito menos à tecnologia. Como o editor Nilay Patel aponta em um artigo no The Verge, seu sucesso é político. O Twitter atrai uma parcela desproporcional de formadores de opinião viciados, como jornalistas, políticos, escritores e celebridades, o tipo de pessoa que Musk quer que pensem nele.
No entanto, ao comprar sua plataforma, Musk também comprou US$ 13 bilhões em dívidas. Anteriormente, o Twitter pagava mais de US$ 50 milhões por ano a seus credores. Agora, de acordo com algumas análises, terá que encontrar mais de US$ 1 bilhão por ano para simplesmente pagar os juros. Mesmo que Musk não é para obter lucro, ele não pode ignorar tais perdas. Conter a hemorragia agora será uma prioridade para ele, seja cobrando dos usuários uma taxa de assinatura por contas verificadas ou, mais provavelmente, já que as cobranças podem afastar os usuários, cortes.
O chefe notoriamente caprichoso já havia indicado que, antes de voltar atrás, demitiria 75% da força de trabalho para ajudar a equilibrar os livros do Twitter. Mas agora, já tendo demitido quatro dos principais executivos do Twitter – ele alega ter feito isso “por justa causa”, aparentemente em uma tentativa de evitar dezenas de milhões de dólares em compensação – ele também está procurando cortes de empregos no Twitter.
Entre os cortes fáceis para Musk estariam funcionários que impõem medidas para restringir a desinformação, o spam e o abuso. Apenas discurso ilegal deve ser restringido, diz ele. Essa posição – supostamente a de um “absolutista da liberdade de expressão” – significaria que o Twitter, já um álibi frequente de governos repressivos, marcharia em sintonia com esses regimes. Mais liberdade de expressão para trolls e racistas, menos liberdade de expressão para dissidentes. Mas é um retrocesso aos anos em que o Twitter alegou que a melhor resposta ao “falar ruim” era mais discurso (ou seja, mais conteúdo para monetizar).
Apesar de toda a conversa sobre uma “praça digital comum”, o Twitter sempre prosperou em disputas raivosas impulsionadas por notícias e entretenimento. Isso coloca a empresa em um beco sem saída. Por um lado, a maldade implacável é o que torna o sistema tão compulsivo: o soco no estômago de um tweet insultuoso, racista ou estúpido em seu feed incita a resposta catártica de respostas rápidas e raivosas. Da mesma forma, prosperou com os contágios emocionais que impulsionam a disseminação viral da desinformação de extrema direita, do Estado Islâmico ao QAnon. Sem eles, o Twitter seria mais chato do que é. E os anunciantes teriam um público menos cativo.
Por outro lado, ele perdeu repetidamente usuários de alto perfil por causa de trollagem e desinformação. Ao longo dos anos, foi forçado a aumentar seus esforços de moderação e banir usuários de alto perfil como Trump, que, em 2017, foi estimado em US$ 2 bilhões por ano para o Twitter. Apesar de tais gestos, vem perdendo seus usuários mais ativos e lucrativos, que estão perdendo o interesse – sem dúvida em parte por pura exaustão – nas brigas do Twitter sobre política e celebridades.
Musk pode pensar que pode reacender as velhas fogueiras, mas o Twitter não está sozinho nessa luta. O crescimento de usuários do Facebook na Europa e na América do Norte estagnou anos atrás. O crescimento do Instagram está diminuindo. O tempo médio gasto nas plataformas, depois de subir em 2020 devido aos bloqueios do Covid-19, provavelmente diminuirá. Todas as plataformas de mídia social, na verdade a maioria das empresas de tecnologia, estão enfrentando tempos difíceis à medida que os anunciantes reduzem seus orçamentos. O chefe do Facebook, Mark Zuckerberg, está procurando o próximo modelo de lucro há anos: testemunhe sua empresa de criptomoedas falida e seu projeto “metaverso” em dificuldades, fazendo com que a empresa-mãe, Meta, despencasse nos mercados de ações.
A indústria social pode estar se aproximando de um momento de crise em que crescimento, receita e problemas de legitimidade política de longa data se unem em favor de uma ruptura. A indústria já se fragmentou à direita, à medida que usuários de extrema direita alienados pelas políticas de moderação dos gigantes da indústria formam suas próprias ecologias de mídia social. Mas muitos outros há muito anseiam por uma alternativa aos sistemas exploradores, manipuladores e viciantes projetados para o enriquecimento de bilionários como Zuckerberg, Musk e Zhang Yiming, chefe do TikTok.
A dificuldade não foi a ausência de alternativas de código aberto, como Mastodon. De fato, alguns usuários do Twitter responderam à aquisição de Musk tentando desencadear um êxodo para o Mastodon. O problema é o “efeito rede”. As plataformas antigas oferecem vantagens aos usuários justamente pelo número de usuários que possuem. Para reduzir isso, seria necessário uma numeração de migração em mais do que apenas milhares.
Mas devemos manter os olhos abertos. É bem possível que – Musk sendo Musk – ele faça algo estúpido e ofensivo o suficiente para catalisar a crise que finalmente afrouxa o controle dos monopolistas bilionários.
Richard Seymour é um ativista político e autor
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
.
