.
Três empresas de marketing digital concordaram em pagar US$ 615.000 para resolver as alegações de que enviaram pelo menos 2,4 milhões de comentários públicos falsos para influenciar a política americana de internet.
Procuradora-geral de Nova York, Letitia James anunciado na semana passada, o acordo com LCX, Lead ID e Ifficient, cada um dos quais forjou comentários públicos enviados em 2017 para convencer a Federal Communications Commission (FCC) revogar neutralidade da rede.
A neutralidade da rede refere-se a uma política que exige que os provedores de serviços de Internet tratem o tráfego da Internet das pessoas de maneira mais ou menos igualitária, à qual alguns ISPs se opuseram porque teriam preferido atuar como guardiões em um regime de pagamento para jogar. As regras de neutralidade foram passado em 2015, em uma época em que se temia que grandes empresas de internet acabariam erradicando rivais menores subornando ISPs para priorizar suas conexões e minimizar a concorrência.
Embora alguns provedores de conteúdo e internet tenham fechado acordos para agilizar a entrega de mídia – como a Netflix colocando seu caixas de cache de vídeo na infraestrutura do ISP – as preocupações do campo pró-neutralidade sobre o tráfego favorecido não se tornaram exatamente realidade, mas talvez seja devido ao furor sobre tudo, a aprovação das regras de internet aberta durante a era Obama e outros motivos, e um tópico para outra história inteiramente.
De qualquer forma, em 2017, Ajit Pai, nomeado presidente da FCC pelo governo Trump, liderou com sucesso um esforço para rasgar essas regras e refazer a neutralidade da rede dos EUA para que sejam mais receptivos aos gigantes da banda larga. E houve um período de comentários públicos sobre a iniciativa.
Foi uma grande farsa. A Procuradoria-Geral da República (OAG) investigação [PDF] descobriu que 18 milhões dos 22 milhões de comentários enviados à FCC eram falsos, tanto a favor quanto contra a neutralidade da rede.
A tentativa da indústria de banda larga em 2017 de fazer com que a FCC revogasse as regras de neutralidade da rede representou mais de 8,5 milhões de comentários falsos a um custo de US$ 4,2 milhões.
“O esforço pretendia criar a aparência de oposição popular generalizada às regras existentes de neutralidade da rede, que – conforme descrito em um documento interno de planejamento de campanha – ajudaria a fornecer ‘cobertura’ para a revogação proposta pela FCC”, explicou o relatório.
O relatório também afirmou que um jovem não identificado de 19 anos foi responsável por mais de 7,7 milhões dos 9,3 milhões de comentários falsos se opondo à revogação da neutralidade da rede. Estes foram gerados usando um software que fabricava identidades. A origem dos outros 1,6 milhão de comentários falsos é desconhecida.
Dizia-se que LCX, Lead ID e Ifficient adotaram uma abordagem diferente, que supostamente envolvia a reutilização de dados antigos do consumidor de diferentes campanhas de marketing ou defesa, adquiridos ou obtidos por meio de declarações falsas. Diz-se que a LCX obteve alguns de seus dados de “um grande arquivo de violação de dados encontrado na Internet”.
“Oportunidades de comentários públicos são uma chance para os americanos darem sua opinião sobre importantes políticas governamentais, e essas empresas abusaram disso para seus próprios propósitos egoístas”, disse o procurador-geral de Nova York, James, em um comunicado. “Ninguém deve ter sua identidade cooptada. por empresas manipuladoras e usadas para promover falsamente uma agenda privada.”
Ninguém deve ter sua identidade cooptada por empresas manipuladoras e usada para promover falsamente uma agenda privada
Este foi o segundo tal acordo para o estado de Nova York, que há dois anos ganhou um conjunto diferente de empresas de marketing digital – Fluent, Opt-Intelligence e React2Media – pagar US$ 4,4 milhões para devolver fundos ganhos pela distribuição de cerca de 5,4 milhões de comentários públicos falsos relacionados ao processo de neutralidade da rede da FCC.
Fluent, Opt-Intelligence e React2Media também teriam trabalhado em campanhas de defesa não relacionadas dirigidas a outras agências governamentais dos EUA, como a Agência de Proteção Ambiental e o Bureau of Ocean Energy Management. Mais uma vez, as mensagens enviadas a essas agências eram falsas, de acordo com o relatório da OAG.
Esse relatório fez três recomendações: que os grupos de defesa deveriam examinar seus fornecedores de geração de leads; que as agências governamentais devem responsabilizar os grupos de defesa e seus fornecedores pelos comentários enviados; e que os legisladores devem fortalecer as leis a fim de impedir os esforços para manipular a percepção pública e o processo político através do engano.
Guerras territoriais
A artigo de 2019 na Iowa Law Review, “Ripping Up the Astroturf: Regulating Deceptive Corporate Advertising Methods”, argumenta que sob a lei atual dos EUA, nem os consumidores nem os investidores podem obter as informações de que precisam para tomar decisões informadas quando a fonte dessas informações pode ser ocultada por astroturfing – mensagens corporativas disfarçadas de opinião pública de base.
“O astroturfing é problemático por várias razões, e a regulamentação é difícil porque a prática toca em muitos aspectos diferentes da lei”, afirmou o artigo. “Consumidores e investidores estão sendo manipulados e enganados por grupos que estão isentos de responsabilidade por meio de grupos de fachada e firmas de relações públicas. O público tem poucos recursos contra esse tipo de fraude sob o atual regime regulatório.”
Como explicou o jornal, quando se trata de empresas que pagam para influenciar secretamente mensagens públicas, “não existem leis ou regulamentos federais que limitem a capacidade de uma empresa de relações públicas de se envolver em astroturfing”.
O autor Matthew Scott argumentou que, embora as autoridades policiais estaduais, a Comissão Federal de Comércio e a Comissão de Valores Mobiliários tenham ferramentas para se opor a abusos claros – engano e fraude – o público se beneficiaria de ferramentas legais mais fortes.
Especificamente, a Lei Uniforme de Prática Comercial Deceptiva deve ser revisada para classificar o astroturfing como enganoso; as divulgações obrigatórias aos acionistas devem incluir informações sobre investimento socialmente responsável; e as corporações e organizações sem fins lucrativos devem ser obrigadas a divulgar vínculos materiais com firmas de relações públicas. ®
.
