.
Autoridades de Cingapura anunciaram na segunda-feira que no próximo mês entregarão um documento de consulta detalhando um esquema de responsabilidade dividida que significará que tanto os consumidores quanto os bancos estarão sujeitos a perdas financeiras decorrentes de fraudes.
É uma resposta a uma pergunta comum nos dias de hoje: num mundo de fraudes desenfreadas de pagamentos e transferências, quem é o responsável?
Países como a Austrália também considerado esquemas de perdas compartilhadas. Entretanto, a Comissão Europeia propôs um “reembolso” às vítimas de certos tipos de fraude, incluindo esquemas de pagamento push autorizados.
A partir do próximo ano, o Reino Unido irá impor reembolso obrigatório por parte dos bancos para vítimas de golpes de até um milhão de libras – com os bancos remetentes e destinatários compartilhando a conta.
O ministro de Estado de Singapura, Alvin Tan, tem uma opinião diferente.
“Há algumas opiniões de que os bancos podem facilmente absorver perdas decorrentes de casos individuais de fraude. No entanto, a restituição total sem a devida consideração da culpabilidade não é justa nem desejável”, disse ele. disse ao Parlamento na segunda-feira.
Um rascunho da estrutura de responsabilidade compartilhada de Cingapura deveria ser concluído originalmente no primeiro semestre de 2023. Tan admitiu na segunda-feira que o processo demorou mais do que o governo gostaria, mas uma versão detalhando as respostas aos golpes de phishing deve ser concluída no próximo mês.
As autoridades de Singapura lançaram pela primeira vez uma estratégia de responsabilidade compartilhada em fevereiro de 2022, depois que os atores da ameaça roubou um total de SG$ 13,7 milhões (US$ 10,2 milhões) de cerca de 800 clientes de um único banco por meio de falsificação de mensagens de texto.
No início, a Oversea-Chinese Banking Corporation (OCBC) ofereceu pagamentos de “boa vontade” a apenas 6,4% das vítimas, mas depois da Autoridade Monetária de Singapura (MAS) ter ameaçado tomar medidas, mudou de tom e disse que iria emitir “pagamentos totais de boa vontade”. “a todas as vítimas.
A enorme magnitude do pagamento exigido deixou a cidade-estado repensar suas medidas anti-fraude.
O então ministro das finanças – agora vice-primeiro-ministro – Lawrence Wong disse que no futuro, os clientes e os bancos teriam uma responsabilidade partilhada por quaisquer perdas, a fim de evitar um “enfraquecimento[ed] incentivo para estar vigilante” por parte do cliente.
O MAS atualmente exige que os bancos protejam os sistemas digitais, inclusive com autenticação multifatorial para compras online. Os bancos também são obrigados a enviar alertas para algumas transações e receberam orientações sobre como lidar e investigar disputas. Esses esforços são supervisionados pelo MAS. Mas todos os esforços não são páreos para engenheiros sociais motivados.
“Em casos de fraude, os bancos devem considerar se cumpriram as suas obrigações e se a vítima agiu de forma responsável. Os clientes que praticaram uma boa higiene cibernética e foram diligentes na prevenção das suas informações de login e [one-time passwords] de serem divulgados a terceiros, não deveriam ter que arcar com perdas”, disse Tan.
No processo atual, os clientes insatisfeitos podem levar o caso a tribunal, enquanto outros podem concordar com os termos e condições associados a qualquer pagamento.
Os acordos resultantes normalmente significam desilusão financeira e um acordo de confidencialidade – o que muitas vítimas fazem a contragosto, salientou a deputada Sylvia Lim.
Lim defendeu um sistema semelhante ao do Reino Unido, para dar aos consumidores mais confiança nas suas transações. ®
.
