.
Quando os usuários descobriram pela primeira vez os novos termos de serviço da Adobe (que foram atualizados discretamente em fevereiro), houve um alvoroço. A Adobe disse aos usuários que poderia acessar seu conteúdo “através de métodos automatizados e manuais” e usar “técnicas como aprendizado de máquina para melhorar [Adobe’s] Serviços e Software.” Muitos entenderam a atualização como a empresa forçando os usuários a conceder acesso ilimitado ao seu trabalho, para fins de treinamento da IA generativa da Adobe: Firefly.
Na noite de terça-feira, a Adobe emitiu um esclarecimento: Em um versão atualizada de seu contrato de termos de serviçocomprometeu-se a não treinar IA no conteúdo do usuário armazenado localmente ou na nuvem e deu aos usuários a opção de cancelar a análise de conteúdo.
Apanhado no fogo cruzado de ações judiciais de propriedade intelectual, a linguagem ambígua usada para atualizar os termos anteriormente lança luz sobre um clima de agudo ceticismo entre os artistas, muitos dos quais confiam excessivamente na Adobe para seu trabalho. “Eles já quebraram nossa confiança”, diz Jon Lam, artista sênior de storyboard da Riot Games, referindo-se a como o premiado artista Brian Kesinger descoberto gerou imagens no estilo de sua arte sendo vendidas em seu nome em seu site de imagens, sem o seu consentimento. No início deste mês, o espólio do falecido fotógrafo Ansel Adams repreendeu publicamente a Adobe por supostamente vender imitações de IA generativas de seu trabalho.
Scott Belsky, diretor de estratégia da Adobe, tentou amenizar as preocupações quando os artistas começaram a protestar, esclarecendo que aprendizado de máquina refere-se às ferramentas de IA não generativas da empresa – a ferramenta “Content Aware Fill” do Photoshop, que permite aos usuários remover objetos de uma imagem perfeitamente, é uma das muitas ferramentas feitas por meio de aprendizado de máquina. Mas embora a Adobe insista que os termos atualizados não conferem à empresa a propriedade do conteúdo e que nunca usarão o conteúdo do usuário para treinar a Firefly, o mal-entendido desencadeou uma discussão maior sobre o monopólio de mercado da empresa e como uma mudança como essa poderia ameaçar a subsistência dos artistas em qualquer ponto. Lam está entre os artistas que ainda acredita que, apesar do esclarecimento da Adobe, a empresa utilizará trabalhos criados em sua plataforma para treinar Firefly sem o consentimento do criador.
O nervosismo com o uso não consensual e a monetização de trabalhos protegidos por direitos autorais por modelos generativos de IA não é novo. No início do ano passado, a artista Karla Ortiz conseguiu exibir imagens de seu trabalho usando seu nome em vários modelos generativos de IA; um crime que deu origem a um classe ação judicial contra Midjourney, DeviantArt e Stability AI. Ortiz não estava sozinho – o artista de fantasia polonês Greg Rutkowski descobriu que seu nome era uma das instruções mais usadas em Difusão Estável quando a ferramenta foi lançada pela primeira vez em 2022.
Como proprietária do Photoshop e criadora de PDFs, a Adobe reinou como padrão da indústria por mais de 30 anos, capacitando a maioria da classe criativa. Uma tentativa de adquirir empresa de design de produto Figma foi bloqueado e abandonado em 2023 por preocupações antitruste que atestam seu tamanho.
A Adobe especifica que a Firefly é “eticamente treinada” no Adobe Stock, mas Eric Urquhart, colaborador de imagens de banco de longa data, insiste que “não houve nada ético sobre como a Adobe treinou a IA para a Firefly”, apontando que a Adobe não possui os direitos a quaisquer imagens de colaboradores individuais. Urquhart originalmente colocou suas imagens no Fotolia, um site de imagens de banco de imagens, onde concordou com os termos de licenciamento que não especificavam nenhum uso para IA generativa. A Fotolia foi então adquirida pela Adobe em 2015, que lançou atualizações silenciosas de termos de serviço que mais tarde permitiram à empresa treinar Firefly usando Fotos de Eric sem seu consentimento explícito: “a linguagem na mudança atual dos TOS é muito semelhante ao que vi nos TOS do Adobe Stock.”
.
