.
Três subvariantes omicron atualmente circulantes do SARS-CoV-2 – incluindo duas que atualmente representam quase 50% das infecções relatadas por COVID-19 nos EUA – são melhores em evitar anticorpos neutralizantes gerados por vacinas e infecções do que as versões anteriores do omicron , sugere uma nova pesquisa.
Os cientistas testaram anticorpos neutralizantes em amostras de soro de sangue de profissionais de saúde vacinados e reforçados ou recentemente infectados contra várias subvariantes em circulação. Três subvariantes se destacaram pela resistência à resposta imune de anticorpos: BQ.1, BQ.1.1 e BA.2.75.2.
BQ.1 e BQ.1.1 são subvariantes das variantes de omicron BA.4/5 que têm dominado os últimos meses nos EUA, e cada uma agora representa cerca de um quarto das infecções atuais, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças Prevenção (CDC). BA.2.75.2, um mutante da variante BA.2 omicron, foi a melhor de todas as variantes testadas na evasão de anticorpos neutralizantes, mas atualmente responde por apenas uma proporção muito pequena de doenças relatadas nos Estados Unidos.
“Em geral, as subvariantes BQ.1 e BQ.1.1 são muito melhores comparadas às variantes anteriores em evitar a resposta de anticorpos mediada por reforço – os títulos de anticorpos neutralizantes são claramente muito mais baixos. E essas duas variantes estão se tornando dominantes”, disse Shan -Lu Liu, autor sênior do estudo e professor de virologia no Departamento de Biociências Veterinárias da Ohio State University.
“É importante estar ciente, ao viajar e se reunir durante as férias, que as variantes do SARS-CoV-2 continuam a evoluir”, disse Liu, também professor do Departamento de Infecção Microbiana e Imunidade. “Se você foi vacinado com o primeiro reforço há mais de seis meses, pode considerar receber um segundo reforço porque os anticorpos de um único reforço agora provavelmente são muito baixos para serem protetores”.
O estudo foi publicado hoje na revista Hospedeiro celular e micróbio.
Embora o terceiro reforço, uma formulação bivalente atualizada, esteja sendo administrado aos elegíveis, mais de 48% da população total elegível ao reforço ainda não recebeu uma dose de reforço, de acordo com dados do CDC. O laboratório de Liu mostrou anteriormente que uma injeção de reforço COVID-19 forneceu proteção forte e ampla de anticorpos contra uma variedade de variantes de sublinhagem de ômicron e que um segundo reforço restaurou a contagem decrescente de anticorpos para níveis protetores.
Para o estudo atual, as amostras de soro vieram de profissionais de saúde que receberam duas doses de vacina de mRNA e uma injeção de reforço ou que foram infectados durante uma onda ômicron inicial ou posterior.
Os resultados mostraram uma diminuição de cerca de 20 vezes na vacina e anticorpos gerados por reforço único que poderiam neutralizar BQ.1 e BQ.1.1 em comparação com anticorpos neutralizantes contra o vírus SARS-CoV-2 original ou parental. Da mesma forma, os níveis de anticorpos neutralizantes, ou títulos, gerados pela infecção durante a onda BA.1 omicron foram significativamente menores contra as subvariantes BQ do que contra o vírus parental, e os títulos de anticorpos contra as subvariantes BQ gerados pela infecção durante a onda BA.4/5 não atingiu o nível de detecção.
“Nossos resultados sugerem que você não pode contar com a infecção natural para se proteger contra as subvariantes ômicron atualmente circulantes”, disse Liu, também diretor associado do Centro de Pesquisa de Retrovírus do estado de Ohio e codiretor do Programa de Vírus e Patógenos Emergentes no Estado de Ohio. Instituto de Doenças Infecciosas.
Liu e colegas conduziram estudos de cultura de células usando pseudovírus – um núcleo viral não infeccioso cercado por diferentes proteínas de pico SARS-CoV-2 na superfície estruturada para corresponder a variantes conhecidas. O método usado para detectar anticorpos neutralizantes nas amostras de sangue leva em conta os níveis variados de anticorpos produzidos pelos indivíduos.
Neste estudo, o colaborador e coautor do estado de Ohio, Kai Xu, criou modelos estruturais de aminoácidos individuais alterados pelas mutações mais recentes na proteína spike, identificando algumas moléculas-chave que as subvariantes reorganizaram para impedir que os anticorpos se liguem ao vírus. partículas. Essa modelagem mostrou que um desses aminoácidos, chamado N460K, também permite que as partículas BQ.1 e BQ.1.1 entrem nas células hospedeiras com mais eficiência e forçam as células hospedeiras a se fundirem, uma etapa na infecção viral que pode aumentar a patogênese – o que contribui para o início da doença, progressão para sintomas mais graves e transmissibilidade da doença.
“Do meu ponto de vista, isso é motivo de preocupação porque a variante original do ômicron não era muito patogênica – não causou muita fusão celular”, disse Liu. “Mas agora vemos uma tendência com essas novas subvariantes de aumento da fusão celular, e essa tendência coloca o vírus em uma posição melhor para causar infecção e patogênese”.
Estudos de outros laboratórios sobre a produção de anticorpos neutralizantes do reforço bivalente sugerem que o reforço atualizado ofereceria proteção contra as novas subvariantes de ômicron, disse Liu.
Mas Liu enviou um artigo para publicação sobre outra subvariante chamada XBB, uma variante recombinante criada pela troca de material genético entre duas subvariantes BA.2 omicron, que mostra o que ele chama de resistência “extraordinária” a anticorpos neutralizantes produzidos por vacinação e infecção anterior .
“Este vírus pode fazer coisas inesperadas”, disse ele. “Ainda temos que fazer um bom trabalho de vigilância e ficar de olho nessas variantes emergentes de preocupação”.
Este trabalho foi apoiado por fundos de doadores anônimos, doações dos Institutos Nacionais de Saúde, do Centro Nacional para o Avanço de Ciências Translacionais, da Bolsa Glenn Barber da Faculdade de Medicina Veterinária do Estado de Ohio, do Instituto Nacional do Câncer, do Fundo Robert J. Anthony para Cardiovascular Research, e Comprehensive Cancer Center do estado de Ohio, Office of Health Sciences e Center for Clinical and Translational Science.
Outros coautores, todos do estado de Ohio, são Panke Qu, John Evans, Julia Faraone, Yi-Min Zheng, Claire Carlin, Mirela Anghelina, Patrick Stevens, Soledad Fernandez, Daniel Jones, Gerard Lozanski, Ashish Panchal, Linda Saif, Eugene Oltz e Richard Gumina.
.
