.
Em intervenções destinadas a encorajar comportamentos mais sustentáveis e inteligentes em relação ao clima, exemplos do que outras pessoas estão fazendo e ‘cenouras’ financeiras são mais importantes do que fornecer conhecimento e fatos. Isso foi demonstrado em uma meta-análise internacional de segunda ordem de mais de quatrocentos estudos primários. No entanto, todos os tipos de intervenções de mitigação climática têm um efeito relativamente pequeno na forma como as pessoas se comportam.
A mudança de comportamentos é essencial se quisermos cumprir nossas metas climáticas. Informações e outros tipos de intervenções destinadas a influenciar o comportamento são algumas das ferramentas utilizadas. Em um estudo de meta-análise, pesquisadores das universidades de Cambridge e Yale e da Universidade de Gotemburgo analisaram o que constitui uma boa intervenção se seu objetivo é mudar o comportamento das pessoas.
Os resultados mostraram que as técnicas de intervenção baseadas em comparações sociais e incentivos financeiros são mais eficazes do que intervenções que focam no conhecimento sobre o que é ‘certo’ ou ‘bom’.
“Aprender que as pessoas ao nosso redor começaram a escolher comida vegetariana ou ir de bicicleta para o trabalho costuma ser uma motivação melhor para fazer com que as pessoas mudem seus comportamentos”, diz Magnus Bergquist, da Universidade de Gotemburgo.
Juntamente com colegas do Reino Unido e dos EUA, ele compilou dez meta-análises que incluíram um total de 430 estudos primários sobre mudanças comportamentais pró-ambientais na vida cotidiana das pessoas.
As metanálises também mostraram que essas intervenções geralmente têm um efeito relativamente pequeno no comportamento das pessoas. Em comparação com aqueles que não participaram das intervenções, as pessoas que aumentaram seus comportamentos pró-ambientais em apenas 7 pontos percentuais em média. As intervenções foram sobre reciclagem, escolha de uma opção de transporte mais sustentável ou economia de eletricidade, por exemplo.
O efeito foi mais pronunciado em intervenções de pequena escala, com menos de 9.000 participantes, do que em intervenções maiores.
“Uma explicação para isso pode ser que os estudos de pequena escala são mais frequentemente baseados em técnicas diretas, como interações face a face, que têm uma chance maior de influenciar o comportamento”, diz Magnus Bergquist.
.
