.
Um cardápio limitado de presas pode tecer uma teia alimentar emaranhada, encorajando aranhas-lobo de várias espécies a comer umas das outras e até mesmo canibalizar as suas próprias, diz um estudo da Universidade de Nebraska-Lincoln.
Os ecologistas sabem há muito tempo que predadores com dietas semelhantes podem coexistir dividindo efetivamente as fontes de alimento de uma comunidade para facilitar a competição e, idealmente, deixar presas suficientes para todos. Mas as análises das espécies de aranhas-lobo em Nebraska sugerem que, quando falta a diversidade de suas presas mútuas, os predadores de oito patas podem, em vez disso, manter um equilíbrio ecológico, em parte comendo uns aos outros.
Um declínio na variedade de presas deve significar más notícias para predadores mais fracos, que são então colocados em competição mais direta com seus homólogos mais fortes, disse Stella Uiterwaal, que liderou o estudo enquanto fazia seu doutorado em Nebraska. Os predadores que conseguem, pelo menos ocasionalmente, matar e comer seus pares mais competitivos, no entanto, podem se beneficiar de algumas maneiras que agem coletivamente como um “mecanismo de equalização”, disse ela.
“Parte da sua dieta agora vem daquele outro predador, em vez da presa compartilhada pela qual você está competindo”, disse Uiterwaal, agora pesquisador de pós-doutorado na Universidade de Washington em St. Louis. “E você também está reduzindo o tamanho da população desse predador melhor, então você tem menos deles para competir.”
O estudo originou-se do que Uiterwaal observou enquanto estudava e depois ensinava na Estação Biológica de Cedar Point, um local de campo adjacente a um lago no sudoeste de Nebraska. Foi lá que ela e alguns colegas, incluindo o orientador de doutorado John DeLong, perceberam que a riqueza de espécies locais de aranhas-lobo parecia desafiar um princípio ecológico ao ocupar mais ou menos o mesmo nicho do mesmo habitat.
“Percebemos que existem tantas espécies diferentes de aranhas-lobo que parecem estar fazendo a mesma coisa”, disse Uiterwaal. “E existe essa ideia ecológica clássica de que as espécies não podem estar fazendo exatamente a mesma coisa. Se isso acontecer, elas não serão capazes de persistir no ambiente por muito tempo.”
Assim, os pesquisadores passaram dois verões coletando espécimes de oito espécies de aranhas-lobo e suas presas em potencial. Querendo obter uma contagem tão precisa daquela presa quanto possível, Uiterwaal começou a jogar caixas de madeira ocas em terrenos desavisados da terra e, em seguida, usar um aspirador personalizado para sugar todos os insetos voadores e terrestres dentro. Muitas das criaturas capturadas também apareceram no cardápio da aranha-lobo: moscas, gafanhotos, grilos, borboletas, mariposas, pulgões e, sim, outras aranhas.
“Você escolhe e eles comem”, disse Uiterwaal. “Já vimos até aranhas comendo sapos.”
Ainda assim, catalogar as dietas reais de 605 aranhas-lobo exigiria técnicas mais sofisticadas. Uma dessas técnicas envolveu a análise do DNA da comida digerida pelas aranhas em busca de códigos de barras: sequências de DNA únicas para cada tipo de presa consumida pelas aranhas. Uiterwaal também aplicou um método matemático – desenvolvido por ela – que ajudou a equipe a determinar quanto de cada presa uma aranha havia consumido.
Ao contrário das expectativas da equipe, a dieta de qualquer espécie de aranha-lobo se parecia muito com as outras.
“Todas essas aranhas comem essencialmente as mesmas coisas – o que eu não esperava, porque você encontra essas aranhas em lugares ligeiramente diferentes, e elas parecem diferentes e têm comportamentos diferentes”, disse Uiterwaal. “Você esperaria que isso refletisse em sua dieta de alguma forma. Mas acontece que eles se sobrepõem muito.”
A descoberta deles deixou em aberto a possibilidade de um mundo de aranha comendo aranha. Apenas um problema: dados os desafios de distinguir entre o DNA das espécies de aranhas-lobo, Uiterwaal sabia que o código de barras teria dificuldades para capturar qualquer predação de aranha sobre aranha. Para explicar isso, ela e a equipe também analisaram a proporção de átomos de nitrogênio mais leves versus mais pesados, ou isótopos, nas amostras de tecido de todas as aranhas-lobo coletadas. Como os átomos de nitrogênio mais pesados persistem e se acumulam na rede alimentar, os predadores tendem a conter mais desses isótopos do que suas presas – o que significa que os pesquisadores podem usá-los para estimar a classificação de um animal em uma rede alimentar local.
Isso também significava que, se as aranhas-lobo estivessem comendo umas às outras regularmente, a análise de isótopos provavelmente as classificaria mais alto na teia alimentar do que o método baseado em código de barras. Isso é exatamente o que Uiterwaal e seus colegas descobriram. Na verdade, a classificação média superou em muito o que a equipe esperava. Em muitas teias alimentares, as plantas são classificadas como 1, os animais herbívoros como 2 e os predadores desses herbívoros como 3, com os predadores de predadores chegando a 4. Muitas vezes, disse DeLong, isso é quase tão alto quanto uma teia alimentar terrestre parece se estender.
A classificação média de uma espécie de aranha-lobo na Estação Biológica de Cedar Point? Quase 6. Uma aranha em particular avaliou 8,5 – um poleiro especialmente elevado para um predador que, como Uiterwaal colocou, “não é exatamente o que alguém chamaria de topo da cadeia alimentar”.
“Isso implica esse nível de complexidade e predação que provavelmente é realmente importante para determinar como todo o sistema funciona”, disse DeLong, professor associado de ciências biológicas em Nebraska. “Em vez de pensar nessas cadeias alimentares curtas onde tudo é muito vertical, é realmente essa coisa recursiva onde todo mundo está comendo todo mundo, meio que se acumulando.
“A implicação de como a teia alimentar é estruturada é muito, muito diferente do que poderíamos imaginar.”
A equipe teve mais uma surpresa. Uiterwaal decidiu analisar o quanto certos fatores – o sexo e o tamanho de um predador, as características de seu ambiente, a abundância e diversidade de suas presas – podem influenciar a probabilidade de uma aranha-lobo atacar outra. Experimentos anteriores baseados em laboratório sugeriram que todas essas variáveis podem estar desempenhando algum papel. Mas a equipe descobriu que apenas a variedade de presas, ou a falta delas, estava associada ao ataque das aranhas-lobo às suas próprias.
Embora várias razões possam ajudar a explicar a divergência, Uiterwaal disse que as disparidades entre o laboratório e a natureza são provavelmente um bom ponto de partida.
“Meu palpite é que o forrageamento no campo é muito diferente comparado ao forrageamento em uma placa de Petri em um laboratório, onde você não tem todas essas outras coisas com que se preocupar”, disse ela. “Você está preocupado em ser comido por outras aranhas ou outros predadores (na natureza). Talvez você tenha parasitas com os quais está lidando. Você também está tentando encontrar parceiros, encontrar áreas com a temperatura certa para você. Você tem todas essas outras coisas que estão acontecendo e que podem estar abafando esses efeitos que vemos no laboratório, quando estamos apenas brincando com uma variável específica.
“O fato de que essas expectativas que temos do laboratório não vão (necessariamente) se traduzir bem em situações complexas da vida real – isso não é apenas sobre aranhas. Isso será verdade para qualquer sistema.”
DeLong creditou seu ex-orientado, a quem chamou de “verdadeiro campeão”, por realizar um estudo tão ambicioso e conseguir revelar nuances que o trabalho de laboratório pode perder.
“Ele reuniu apenas tipos de dados realmente diferentes”, disse ele, “para pintar um tipo diferente de história do que qualquer um já havia contado antes”.
A equipe detalhou suas descobertas no Jornal de Ecologia Animal. Uiterwaal e DeLong foram os autores do estudo com Amber Squires e Bennett Grappone, de Nebraska, Brian Dillard, da Universidade de Cornell, e Sora Kim e Ariadne Castaneda, da Merced, da Universidade da Califórnia. Os pesquisadores receberam apoio da National Science Foundation.
.
