.
As emendas às Regras de Tecnologia da Informação, prima facie, não parecem oferecer proteção à paródia e à sátira, disse o Tribunal Superior de Bombaim na segunda-feira, ao ouvir uma petição apresentada pelo comediante Kunal Kamra.
A bancada do HC também disse que a petição de Kamra contestando as emendas era sustentável.
Em 6 de abril, o governo da União promulgou algumas emendas às Regras de Tecnologia da Informação (Diretrizes Intermediárias e Código de Ética de Mídia Digital) de 2021, incluindo uma provisão de uma unidade de verificação de fatos para identificar conteúdo online falso, falso ou enganoso relacionado ao governo.
Kamra, em sua petição, alegou que as novas regras poderiam levar ao bloqueio arbitrário de seu conteúdo ou à suspensão ou desativação de suas contas de mídia social, prejudicando-o profissionalmente.
Ele pediu que o tribunal declare as regras alteradas inconstitucionais e dê uma orientação ao governo para se abster de tomar medidas contra qualquer indivíduo sob as regras.
O governo da União, em depoimento protocolado em juízo, havia “reiterado que o papel da unidade de checagem de fatos é restrito a qualquer negócio do governo central, que pode incluir informações sobre políticas, programas, notificações, regras, regulamentos, implementação dos mesmos, etc”.
“A unidade de checagem de fatos só pode identificar informações falsas ou enganosas e não qualquer opinião, sátira ou impressão artística. Portanto, o objetivo do governo com relação à introdução da disposição impugnada é explicitamente claro e não sofre de suposta arbitrariedade ou irracionalidade alegada pelo peticionário (Kamra)”, afirmou ainda o depoimento do Centro.
Na segunda-feira, um banco de divisão dos juízes GS Patel e Neela Gokhale, ao ouvir o apelo, disse, prima facie, que as regras não parecem oferecer proteção a críticas justas ao governo como paródia e sátira.
“Você não está afetando a paródia, a sátira, é o que diz sua declaração. Não é isso que dizem suas regras. Não há proteção concedida. Isso teremos que ver”, observou oralmente o juiz Patel.
O Centro também disse que a unidade de checagem de fatos ainda não foi notificada pelo governo e, portanto, os argumentos apresentados na petição (por Kamra) sobre seu funcionamento não têm fundamento e foram “prematuros e meros equívocos do peticionário” .
No entanto, a bancada disse que o argumento de que a impugnação é “prematura” também é incorreto.
O tribunal ouvirá o assunto em 27 de abril.
De acordo com as alterações, intermediários, como empresas de mídia social, terão que agir contra o conteúdo identificado pela unidade de verificação de fatos ou correr o risco de perder suas proteções de “porto seguro” de acordo com a Seção 79 da Lei de TI.
As proteções de “porto seguro” permitem que os intermediários evitem responsabilidades pelo que terceiros publicam em seus sites.
.
