.
Quando os primeiros aplicativos de bloqueio de sites piratas começaram a ganhar força na Europa, aqueles preocupados sobre onde tudo isso poderia levar falaram de ladeiras escorregadias e pontas finas de cunhas.
Mais de 15 anos depois, juízes em dezenas de países não apenas aprovaram injunções de bloqueio que visam sites estáticos, mas também estão felizes em emitir ordens flexíveis projetadas para combater rapidamente novos domínios, proxies e espelhos.
Quando os serviços piratas de IPTV chegaram ao mercado há menos de 10 anos, os desafios legais e técnicos de bloquear o conteúdo rapidamente eram consideráveis. Mas tocando cuidadosamente na cunha, mostrando paciência e não pedindo muito na hora errada, os detentores de direitos agora podem bloquear serviços piratas de IPTV enquanto os juízes estão deitados na cama.
A Via Rápida de Bloqueio do Canadá
O Tribunal Federal do Canadá aprovou a primeira ordem de bloqueio de IPTV do país em 2018, e o Tribunal Federal de Apelações a manteve em maio de 2021.
Apenas dois meses depois, os arquitetos de primeira ordem – Rogers, Bell, TVA e outros – entraram com um novo pedido exigindo um bloqueio mais rápido e flexível. O Tribunal Federal obrigou e, em 2022, o juiz William F. Pentney proferiu a primeira ordem dinâmica de bloqueio de IPTV pirata do Canadá, elaborada para proteger as receitas das emissoras da NHL.
O juiz Pentney também emitiu instruções para um ou mais especialistas revisarem o processo para garantir a conformidade com os critérios do Tribunal para identificar endereços IP ‘piratas’. Datas e horas em que os endereços IP deveriam ser bloqueados e se realmente foram, por exemplo. Um relatório sobre a conformidade geral foi o tema predominante.
Relatório Juiz satisfeito, nova liminar concedida
Antes que Rogers, Bell, TVA e os outros demandantes pudessem renovar sua liminar, o Tribunal revisou o relatório dos especialistas para garantir que suas instruções foram seguidas. A reportagem foi produzida pelo advogado de IP David Lipkus e Jon Wilkins, cofundador da Quadra Partners.
Embora ambos tenham relações comerciais com os queixosos, o Tribunal não viu problemas com o trabalho deles e, por fim, renovou a liminar. As principais conclusões do relatório foram as seguintes: (Nota: FMTS é uma referência à Friend MTS, uma empresa antipirataria fortemente envolvida no bloqueio de IPTV pirata ao vivo)
– Especialistas verificaram os critérios usados pelo Friend MTS para selecionar endereços IP para bloqueio
– ISPs usaram bloqueio automatizado, 9 de 10 bloquearam 100% dos endereços IP testados
– Nenhuma reclamação legítima de indivíduos ou empresas relacionadas ao bloqueio
– Os dados apóiam a avaliação de que a disponibilidade de conteúdo infrator foi reduzida
– Bloqueio considerado eficaz; forneceu um benefício mensurável por um baixo custo
O relatório em si não estava disponível quando mencionado no ano passado, mas recentemente apareceu na pauta do Tribunal Federal do Canadá. Ele revela como a revisão foi conduzida e como os dados foram verificados, além de detalhes adicionais que ajudam a traçar um quadro maior sobre as medidas de bloqueio de sites quando combinadas com as informações existentes.
Tudo sobre a lista de bloqueio
A FMTS forneceu aos especialistas uma planilha contendo uma lista de bloqueio confidencial de 568 endereços IP e registros de data e hora indicando quando eles foram adicionados à lista de bloqueio. Para verificar os critérios de seleção, os especialistas usaram uma amostra aleatória de 181 endereços IP e puderam confirmar que todos os 181 foram adicionados à lista de bloqueio.
Talvez o aspecto mais interessante aqui seja que os comentários auxiliares parecem adicionar peso à teoria de que os endereços IP não são detectados ‘ao vivo’ e imediatamente bloqueados; eles estão na lista de bloqueio antes mesmo de os jogos ao vivo começarem.
Os endereços IP adicionados à lista de bloqueio são aqueles determinados pela FMTS como parte da infraestrutura de streaming que disponibiliza o Conteúdo protegido por direitos autorais sem autorização durante o NHL Live Game Windows, bem como durante o período de pré-monitoramento
O que constitui uma ‘janela de jogo ao vivo’ não é detalhado no relatório, pois esta e outras informações semelhantes são consideradas altamente confidenciais. No entanto, os dados disponibilizados em outras jurisdições sugerem que as ‘janelas’ vão muito além da ação competitiva ao vivo que ocorre ‘agora’ na TV.
Em ordens emitidas para ISPs em outros países onde o FMTS bloqueia transmissões de futebol ao vivo, “Períodos de jogo” referem-se a outros dias em uma determinada semana em que serviços piratas de IPTV já foram observados transmitindo jogos ilegalmente de propriedade do mesmo proprietário dos direitos. Parece provável que ‘Live Game Window’ seja o equivalente da NHL.
Da mesma forma, o ‘Período de pré-monitoramento’ é um bloco de tempo que precede um ou mais ‘Períodos de partida’ na mesma semana da partida ao vivo atual. Os serviços piratas de IPTV que mostram a) um canal de assinatura no qual a filmagem do jogo deve ser transmitida ou b) um canal de assinatura relacionado a esportes operado por uma emissora especificada são elegíveis para bloqueio de endereço IP.
Identificando Fluxos Piratas
De acordo com o relatório canadense, o FMTS usa uma tecnologia proprietária que permite comparar amostras legítimas de imagens de jogos existentes da NHL com o conteúdo disponibilizado em plataformas piratas.
“Quando as correspondências são detectadas, os endereços IP da fonte e da infraestrutura de streaming associada são sinalizados para possível inclusão na lista de bloqueio. Capturas de tela e vídeos do conteúdo correspondente são retidos [and] foram disponibilizados, juntamente com imagens em miniatura do conteúdo identificado e o conteúdo de amostra legítimo que correspondeu”, observam os especialistas.
O relatório diz que alguns dos 181 endereços IP na amostra foram combinados com vários jogos no período de pré-monitoramento e NHL Live Game Windows, gerando juntos 356 acessos.
Depois de analisar imagens em miniatura, capturas de tela e vídeos capturados de streams para cada um, os especialistas concluíram que 178 endereços IP eram correspondências válidas, com os três restantes “comparados não intencionalmente” com conteúdo pirata suspeito. “O FMTS imediatamente corrigiu o problema”, observa o relatório.
Limitando Overblocking, Lidando com Reclamações
Bloquear um grande número de endereços IP ao longo do tempo provavelmente levará a um pequeno número de erros. Pelo menos estatisticamente, uma taxa de precisão superior a 99% é considerada louvável em muitos campos, embora não necessariamente de conforto para aqueles bloqueados injustamente.
Com isso em mente, foi bom saber que o FMTS realiza verificações para garantir que, na medida do possível, é improvável que os endereços IP de destino tenham usos legítimos no horário especificado. Curiosamente, alguns dos ISPs também decidiram mitigar o potencial overblocking usando suas próprias ferramentas.
Ao realizar testes de conectividade para determinar se os endereços IP ‘piratas’ estavam acessíveis via ISPs durante o ‘NHL Live Game Windows’ das finais da NHL, 77,51% dos testes falharam em alcançar os endereços IP em questão. No entanto, em 157 ocasiões, foi possível acessar endereços IP ‘piratas’ que deveriam ter sido bloqueados.
“Em um esforço para reduzir o potencial de bloqueio excessivo, alguns dos ISPs bloquearam os endereços IP depois que havia um certo limite de tráfego de rede”, observa o relatório.
Embora isso possa ser considerado uma vantagem, clientes e defensores da privacidade podem ficar menos satisfeitos com outros detalhes. Os ISPs costumavam se autodenominar ‘tubos estúpidos’, mas agora são obrigados a bloquear locais de rede específicos quando os tribunais os ordenam a fazê-lo.
A Justiça Federal pediu aos ISPs para monitorar o tráfego de clientes? Porque foi isso que alguns fizeram.
Alguns ISPs monitoraram a demanda por endereços IP ‘piratas’
Monitorar a atividade do cliente e, em seguida, divulgar essas informações a terceiros soa como um desastre de privacidade, para não mencionar um campo minado legal. Nenhum ISP é mencionado pelo nome, mas por uma razão ou outra, as informações no relatório são decepcionantes para os clientes ou decepcionantes para os detentores de direitos.
Um ISP supostamente tinha um sistema de registro que tentava contar o número de endereços IP de clientes exclusivos que tentavam acessar endereços IP ‘piratas’ durante o NHL Live Game Windows. As contagens variaram de 109 endereços IP até 300 endereços IP – 109 assinantes ou potencialmente 300 – mais ou menos. Infelizmente, o número nunca ultrapassou os 300 porque o sistema “só foi capaz de registar no máximo 300” nos períodos relevantes.
Um ISP contou 40.105 endereços IP de clientes, outro 50.794, mas mostrar que esses clientes estavam realmente tentando assistir ao conteúdo da NHL provou ser impossível.
“[A]Embora com relação ao fornecimento, vários sites contendo conteúdo infrator de direitos autorais tenham sido efetivamente bloqueados, não temos dados empíricos para fazer quaisquer inferências razoáveis com relação ao impacto no fornecimento geral de conteúdo infrator de direitos autorais”, observa o relatório.
“[W]om respeito ao comportamento real da demanda do usuário canadense da Internet (dissuadir e dissuadir o uso de Conteúdo protegido por direitos autorais infrator), não temos dados empíricos para fazer quaisquer inferências razoáveis com relação a se, mesmo para os usuários da Internet que podem ter tentado acessar um determinado site, a abordagem de bloqueio dinâmico aqui teve algum impacto nos interesses econômicos dos Requerentes.”
Nenhuma reclamação legítima sobre o bloqueio
Embora tenha sido determinado que nenhuma reclamação legítima foi recebida em relação à liminar em geral ou ao bloqueio excessivo mais especificamente, algumas reclamações foram recebidas. Um endereço de e-mail do Proton Mail foi publicado nos sites dos ISPs (1,2,3) especificamente para esse fim e correu tão bem quanto o esperado.
“Houve vários e-mails vulgares de um indivíduo que comunicava desagrado com a emissão da Ordem, em geral. No entanto, essas não eram reclamações relevantes”, observa o relatório.
“Além disso, um e-mail foi recebido de um serviço de IPTV anunciando ‘esporte iptv gratuito, notícias, canal infantil [sic]’ junto com um número do Whatsapp e endereço do site, e um segundo e-mail relacionado a uma campanha de spear phishing.”
O relatório conclui com algumas recomendações, incluindo uma sugestão geral de que se os ISPs aumentassem seu monitoramento e fornecessem um pouco mais de dados sobre a atividade do usuário, os queixosos estariam em melhor posição para determinar, em termos gerais, se o bloqueio vale a pena e fará lhes mais dinheiro.
Caso haja solicitações futuras de só um pouco mais dados, parece improvável que algum tenha um aviso de cunha. Talvez devessem.
.
