.
AÀs 4h da manhã, algumas semanas atrás, Ryan Carson, um jovem ativista pela justiça social, estava sentado com sua namorada no ponto de ônibus B38 na Lafayette Avenue e Malcolm X Boulevard, em Nova York. Eles estavam voltando para casa depois de uma festa de casamento. Carson foi subitamente abordado por um estranho agressivo que perguntou: “Que porra você está olhando?” e depois o esfaqueou até a morte.
O assassinato foi capturado por uma câmera de vigilância, cujo vídeo de alguma forma chegou ao Correio de Nova York e daí para a internet, onde foi apreendido no X, anteriormente conhecido como Twitter, por um dos prolíficos “shitposters” da rede social (aqueles que o dono do X, Elon Musk, chama de “criadores”). Este indivíduo em particular é especialista em incidentes incendiários de todo o mundo e publica várias vezes ao dia para pouco menos de um milhão de seguidores.
Dave Lee, colunista da Bloomberg que mora no mesmo bairro de Nova York que a vítima, não segue esse shitposter, mas os algoritmos da plataforma garantiram que ele visse o vídeo. O remetente adicionou um comentário inflamado sobre o trabalho de Carson em políticas públicas, “como se de alguma forma tivesse levado a este momento, como se ele merecesse”, observou Lee.
“Enquanto eu pegava o metrô para casa em Bedford-Stuyvesant”, escreveu Lee, “vi o vídeo registrando 1 milhão de visualizações, depois 2 milhões. Para cima. Respostas repugnantes inundadas aos milhares: Isso é o que você ganha por apoiar políticas acordadas; deveria ter portado uma arma; parece planejado. Quando cheguei em casa, já havia excluído o aplicativo do meu telefone.”
Bem-vindo às redes sociais, ao estilo Musk. Quando ele comprou o que era então o Twitter, a imagem que lhe veio à mente foi a de um delicado relógio sendo doado a um macaco. Isso acabou sendo um eufemismo. Em seu desespero para encontrar uma maneira de fazer com que a plataforma ganhe receita suficiente para saldar a dívida que contraiu para comprá-la, Musk se tornou um macaco bastante maligno. Entre outras coisas, ele demitiu metade da equipe (incluindo muitos dos responsáveis pela moderação de conteúdo), alienou anunciantes, começou a cobrar pelo acesso premium – e em julho instituiu “pagamentos aos criadores para contas selecionadas”, muitas das quais tinham seguidores no setor. centenas de milhares (e incluía alguns dos usuários favoritos de Musk). O cara que transmitiu o assassinato de Carson pode muito bem ser um deles. Nesse caso, só Deus sabe quanto ele teria ganhado apenas com aquele cargo. Musk, porém, sim.
O Twitter não era tão bom assim muito antes de ele adquiri-lo, mas pelo menos tinha funcionários comprometidos que se esforçavam para reduzir a toxicidade de seus usuários mais malignos. Sob Musk, porém, com as suas ilusões estúpidas sobre a “liberdade de expressão”, vale quase tudo. Neste momento, por exemplo, parece estar repleto de desinformação sobre a invasão brutal de Israel pelo Hamas e de fantasias inspiradas no QAnon sobre as eleições presidenciais “roubadas” dos EUA em 2020, o papel do “estado profundo” na perseguição dos insurgentes de 6 de Janeiro, teorias da conspiração antivax e assim por diante.
Muitos observadores ficam intrigados com a aparente determinação de Musk em destruir seu novo e caro brinquedo. Como pode um multibilionário ostensivamente inteligente ser tão estúpido, perguntam? Mas talvez essa seja a pergunta errada. E se Musk souber o que está a fazer – que vê um negócio viável em encorajar a publicação de merdas e explorar o excremento resultante? Essa, de qualquer forma, é a hipótese interessante avançada num ensaio fascinante do cientista político da Johns Hopkins, Henry Farrell, um dos tipos mais perspicazes que existe.
A sua metáfora subjacente é a do cogumelo, um fungo que prospera quando é mantido no escuro, debaixo de uma pilha de esterco. O argumento de Farrell é que “algumas pessoas ficam muito felizes por serem mantidas no escuro, bem fertilizadas com merda de cavalo. E essa é a base para um modelo de negócios. Não um modelo em rápida expansão, do tipo que poderia permitir que a enorme dívida do Twitter fosse algum dia paga. Mas pode continuar a produzir a sua colheita comercial, ano após ano.”
É basicamente o modelo de negócio que permitiu ao infame teórico da conspiração Alex Jones tornar-se multimilionário – pelo menos até ser vítima dos tribunais dos EUA. Mas para Musk conseguir isso, primeiro ele precisa garantir que todos os usuários da plataforma sejam cogumelos. Afinal, é muito mais barato administrar uma empresa de mídia social quando você não precisa contratar moderadores para mantê-la limpa e legal. Mas para que isso aconteça, ele precisa de afastar todos os idiotas sérios que trabalham sob a ilusão patética de que estar no X é de alguma forma essencial para o bem-estar ou a rentabilidade das suas organizações.
Pense, por exemplo, na lista interminável de eventos públicos, palestras, apresentações, conferências e afins que se abrem com o organizador, tendo explicado as modalidades de evacuação das instalações em caso de incêndio e, em seguida, revela brilhantemente a hashtag X sob a qual devem twittar o que é ridiculamente chamado de seus pensamentos. Mal sabem eles que, ao fazerem isto, estão a fazer a sua parte para frustrar a estratégia empresarial de Musk. O que talvez possa ajudar a acalmar as suas consciências sobre a utilização de uma plataforma, mesmo que esta permita às pessoas lucrar com a viralidade da matança sem sentido.
O que tenho lido
Base de guerra
Você não vai gostar do que vem depois da Pax Americana é um ensaio preocupante de Noah Smith em seu blog Noahpinion, escrito após a incursão do Hamas em Israel.
Secretárias eletrônicas
Unbundling AI, de Benedict Evans, é um ensaio tipicamente perspicaz sobre a trajetória futura dos chatbots em seu próprio site.
Episódio piloto
Uma análise fascinante de uma emergência aérea feita por um jornalista muito qualificado é Grace Under Pressure, de James Fallows, em sua plataforma Substack, Breaking the News.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você gostaria de enviar uma carta de até 250 palavras para ser considerada para publicação, envie-nos um e-mail para observer.letters@observer.co.uk
.
